Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-9689/17

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-62973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый дом "Уралпромоборудование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-62973/2016, вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый дом "Уралпромоборудование" (ОГРН 1056604013509, ИНН 6671164738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наран-Экспорт" (ОГРН 1050303006269, ИНН 0326026854)

третье лицо: открытое акционерное общество "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый Дом "Уралпромоборудование" (далее - ООО ПТД "Уралпромоборудование", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наран-Эспорт" (далее - ООО "Наран-Экспорт", ответчик) о взыскании 3 904 185 руб. 54 коп., из которых: 2 110 369 руб. 91 коп. - задолженность по договору поставки N 3/1 от 02.02.2015; 644 537 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная по п. 5.1 договора поставки N 3/1 от 02.02.2015 за период с 13.10.2015 по 01.11.2016; 1 149 278 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная по п. 5.1 договора поставки N 2 от 21.01.2012 за период с 10.06.2014 по 01.11.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-62973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый дом "Уралпромоборудование" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наран-Экспорт" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 180 000 руб. (за рассмотрение в арбитражных судах первой - 130 000 руб., апелляционной - 20 000 руб. и кассационной инстанциях - 30 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Наран-Экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый Дом "Уралпромоборудование" взыскано 110 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя. В остальной части отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый дом "Уралпромоборудование", с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, взыскать с ООО "Наран-Экспорт" в пользу ООО ПТД "Уралпромоборудование" 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что разумность предъявленных судебных расходов, а так же их соответствие ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге, подтверждена представленными в материалы дела заключением Уральской Торгово-промышленной палаты, письмом о стоимости аналогичных услуг адвокатов и юридических фирм г. Екатеринбурга. Предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является сопоставимой ценам, сложившимся на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга и не является чрезмерной.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором открытое акционерное общество "Карпинский электромашиностроительный завод" указало, что при рассмотрении жалобы полагается на решение суда.

От общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый дом "Уралпромоборудование" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для предоставления интересов в суде между Адвокатским кабинетом "Альянс" (исполнитель) и ООО ПТД "Уралпромоборудование" (заказчик) заключено соглашение о правовой помощи N 26/10 от 26.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику необходимую юридическую (правовую) помощь, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и при необходимости возместить расходы, понесенные исполнителем. Оказываемый перечень услуг, их стоимость и порядок оплаты предусмотрены п. 1.2. договора.

20.06.2017 между Адвокатским кабинетом "Альянс" и ООО ПТД "Уралпромоборудование" заключено дополнительное соглашение к соглашению от 26.10.2016.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного соглашения заявитель представил расходные кассовые ордера на общую сумму 180 000 руб.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично исходя из их несоответствия фактическим трудозатратам и полученному результату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). В соответствии с п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены перечисленные выше документы.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ООО ПТД "Уралпромоборудование".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 110 000 руб. (в том числе 70 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. - за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановление от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, отложение судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, вызвано установленной судом необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица и по ходатайству ответчика о предоставлении дополнительных документов; при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб судами проведено по одному судебному заседанию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось, не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 110 000 руб. обоснованными.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере. При этом информации юридических компаний, на которые ссылается истец, не является безусловным доказательством стоимости юридических услуг по конкретному делу, так как определение размера расходов по оплате услуг представителя предоставлено суду в целях реализации и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-62973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова