Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-4171/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А57-22320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-22320/2017 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758, 410028, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9, оф. 401 А)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297, 108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Полковника Милиции Курочкина, д. 19, пом. 2 оф. 307),

Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" - Маркова И.Ю., действующего по доверенности от 01.10.2017,

акционерного общества "АльфаСтрахование" - Меремьяниной Е.С., действующей по доверенности от 02.03.2017 N 2248/17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (далее - ООО "АРЕКС ГРУПП", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 32 400 руб., 15000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 49,50 расходов на оплату услуг по отправке искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (ООО "СК "Московия"), Российский Союз Автостраховщиков.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 30328,17 руб. в качестве страхового возмещения, 15000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 49,50 расходов на оплату услуг по отправке искового заявления.

Решением от 23 марта 2018 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" страховое возмещение в размере 30 328,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., издержки на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., издержки по направлению искового заявления в размере 49,50 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

ООО "АРЕКС ГРУПП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 в г. Саратов, Фруктовый пр-д, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак А898МУ164, принадлежащего на праве собственности Арлашину А.А., под управлением Федотова В.И., и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У031ЕВ64, под управлением Лебединцевой К.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный знак А898МУ164, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У031ЕВ64, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Московия" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0900377409).

30 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (цессионарий) и Арлашиным А.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-04892сс, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак А898МУ164, в результате ДТП, произошедшего 29.06.2017.

17 июля 2017 года ООО "АРЕКС ГРУПП" обратилось с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое на основании договора от 29.08.2014 N 26/14 выполняет функции представителя ООО СК "Московия" в городе Саратове.

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.В. для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Transit, государственный регистрационный знак А898МУ164.

Согласно экспертному заключению N ААА 03/08/17 от 14.08.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средствам марки Ford Transit государственный регистрационный знак А898МУ164, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет - 39 146,80 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет - 32 363,30 руб.

04 сентября 2017 года ООО "АРЕКС ГРУПП" обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак А898МУ164, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определением от 02 февраля 2018 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы" Суслову Александру Михайловичу, имеющему высшее образование, сертификат соответствия от 15.03.2017 г., включенному в государственные реестр экспертов-техников (регистрационный N 5713).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 10А/18 от 14.02.20118, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер А898МУ164, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017 г., в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 40 259 руб., с учетом износа - 30 328, 17 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 30 328,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 17 июля 2017 года ООО "АРЕКС ГРУПП" обратилось с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением уведомления на осмотр автомобиля в АО "АльфаСтрахование", которое на основании договора от 29.08.2014 N 26/14 выполняет функции представителя ООО СК "Московия" в городе Саратове.

29 марта 2017 года Страховщиком заявителю выдано направление на проведение независимой экспертизы.

В этот же день ответчик осмотрел автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак А898МУ164.

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

За проведение данной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" оплатило 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 N 1887.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

"Установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер А898МУ164, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017 г., в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеназванное заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 3).

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили,

Довод апелляционной жалобы о несогласии с полученной суммой затрат на восстановительный ремонт, определенной по судебной экспертизе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение недостоверности оценки эксперта в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки эксперта не опровергнута.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На день вынесения решения по существу рассматриваемого спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что по настоящему гражданскому делу АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком в связи с расторжением договора от 29.08.2014 N 26/14 о выполнении АО "АльфаСтрахование" функций представителя ООО СК "Московия" в городе Саратове.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с условиями договора N 26/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 29.08.2014 г. представителем ООО СК "Московия" в городе Саратове является АО "АльфаСтрахование".

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору от 29.08.2014 N 26/14 установлен порядок действий, в случае необходимости представления интересов Страховщика в судебных заседаниях в связи с привлечением его в качестве ответчика или третьего лица по искам о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 2.2 указанного соглашения, Представитель обязан в течении 5 календарных дней с момента получения документов по спорам, письменно подтвердить либо отказаться от участия в судебном разбирательстве. Если представитель подтвердил свое участие в представлении интересов Страховщика по конкретному судебному делу в судебных инстанциях. То в дальнейшем он не имеет права отказаться от таких обязательств и обязан довести судебное дело до полного завершения во всех судебных инстанциях (т.1, л.д. 169).

В материалах дела отсутствует письменный отказ АО "АльфаСтрахование" от участия в судебном разбирательстве по делу N А57-22320/2017.

В судебных заседаниях представитель АО "АльфаСтрахование" заявлял ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д. 170), о привлечении к участию в деле третьих лиц (т.1 л.д. 98), о назначении автотехнической экспертизы по делу (т.1 л.д. 101), представлял отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" активно возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, пользовалось всеми правами ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора от 29.08.2014 N 26/14 и на момент спорных правоотношений АО "АльфаСтрахование" выполняло функции представителя ООО СК "Московия" в городе Саратове.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно АО "АльфаСтрахование" является представителем ООО СК "Московия", уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг оценки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что требование истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 49,50 руб., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовые расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 49,50 руб.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствует не о нарушении судом норм права, а о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-22320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.