Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-3120/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-45046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Лемзяков И.Ф. (паспорт, доверенность от 01.12.2017);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шутовой Надежды Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2018 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу N А60-45046/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРИТ" (ИНН 6686043246, ОГРН 1146686003892)

к индивидуальному предпринимателю Шутовой Надежде Михайловне (ИНН 666102114813, ОГРН 304667104900016)

о взыскании аванса по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутовой Надежде Михайловне (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору аренды от 20.05.2016 в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 11.01.2018 в сумме 7 666 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.01.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств расторжения договора и освобождения помещения 01.02.2017. Ответчик указывает, что помещение были освобождено только 06.02.2017, помещение по акту приема-передачи не передано. Следующий договор с арендатором был заключен только 08.02.2017. Судом первой инстанции не учтена арендная плата за период с 01.02.2017 по 07.02.2017. Также судом первой инстанции не учтены расчеты ответчика. В представленном акте сверки не учтена сумма 2 120 руб. 52 коп., подтвержденная первичной документацией. С учетом задолженности за период с 01.12.2017 по 07.02.2017 оснований для возврата авансового платежа не имелось, фактическая задолженность истца составляет 87 957 руб. 22 коп. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2017. Помещение было освобождено 01.02.2017, со 02.02.2017 в помещении находился новый арендатор, который 02.02.2017 заключил договор оказания услуг связи. Из представленных копий счетов за коммунальные платежи за декабрь 2016 года, январь 2017 года не следует, что они предъявлены в отношении спорных помещений. Авансовый платеж может быть зачислен только в счет арендной платы. Также истец указывает, что расчет ответчика отклонен судом первой инстанции правомерно.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит встроенное помещение (литер Б), общей площадью 133,3 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-6, подвал-помещения NN 1-7, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 66-а, с кадастровым номером 66-66-01/451/2006-427.

20.05.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 66-А, лит. Б, площадью 110 кв.м., на срок с 20.05.2016 по 19.04.2017.

Факт передачи ответчику во владение и пользование указанного недвижимого имущества сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 5.2 договора в период с 20.05.2016 по 31.12.2016 ежемесячный размер арендной платы составляет 90 000 руб.; в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ежемесячный размер арендной платы составляет 95 000 руб.; в период с 01.03.2017 по дату окончания действия договора ежемесячный размер арендной платы составляет 100 000 руб.

Авансовая сумма платежа в размере 90 000 руб. вносится арендатором в течение трех дней с момента подписания договора и засчитывается в случае расторжении договора в счет арендной платы за последний месяц аренды (п. 5.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца. Первый платеж вносится арендатором в течение трех дней с момента подписания договор аренды (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в состав арендной платы входят коммунальные платежи, в состав арендной платы не входят: электроэнергия, плата за телефон, Интернет, размещение наружной рекламной вывески, охрана помещения.

Из пояснений истца следует, что 31.01.2017 арендодатель предъявил требование об освобождении арендатором занимаемых помещений и для подписания представил акт приема-передачи, с указанием недостатков для устранения арендатором. Истец, указанный акт подписал с замечаниями, и передал ответчику. Ответчиком акт приема-передачи истцу не возвращен.

Ссылаясь на расторжение договора с 01.02.2017, отсутствие долга по арендным платежам, а также на то, что в период досудебного урегулирования спора ответчик не возвратил сумму авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие задолженности истца по договору аренды в общей сумме 155 199 руб. 52 коп., которая образовалась в связи с наличием убытков в сумме 150 000 руб., составляющих расходы по ремонту помещения, и платы за пользование помещением за период с 01.02.2017 по 07.02.2017.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о передаче помещения из аренды 01.02.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что помещение было освобождено только 06.02.2017, следующий договор с арендатором был заключен только 08.02.2017.

Вместе с тем, надлежащих доказательств освобождения истцом помещения только 06.02.2017 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование обстоятельств об освобождении арендатором помещения не ранее 06.02.2017, ответчик в суде первой инстанции ссылался на переписку по сети - WhatsApp (система мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи).

Согласно пункту 9.5 договора аренды, внесение изменений и дополнений в условия договора совершаются в письменной форме, подписываемые представителями сторон, скреплением подписей печатями.

Учитывая, что условиями договора допустимым видом переписки относительно исполнения договора является документы, оформляемые в виде отдельного самостоятельного документа, направляемого другой стороне по почте, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчику на представленную в дело переписку.

Поскольку в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск о взыскании убытков в связи с ремонтом помещения заявлен не был, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии задолженности в сумме 150 000 руб. Также судом отмечено, что первичные документы в отношении ремонтных работ сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. долга.

Доводы ответчика о том, что авансовый платеж не подлежит возврату, в силу того, что он зачислен в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела счета N 240 от 31.01.2017, N 226 от 31.12.2016 и счета-фактуры к ним не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены и не подписаны АО "Екатеринбургэнергосбыт".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 11.01.2018 составили 7 666 руб. 02 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.01.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-45046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова