Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-11022/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-13270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель В.А. Маркина по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11022/2018) ООО "Золотое руно" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-13270/2018 (судья Вареникова А.О.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (ОГРН 1147847061009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ОГРН 1105053000810)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2017 N 1313/70/П в размере 5169405,51 руб.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от иска.

Ответчик в отзыве ссылался на погашение им долга на сумму 2681424,28 руб.

Определением от 05.04.2018 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "Золотое Руно" в пользу ООО "ТД "Электроматериалы" 36 407 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ООО "Золотое Руно" не согласившись с определением суда от 05.04.2018, подало апелляционную жалобу, просило определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать во взыскании госпошлины.

Заявитель считает, что во взыскании с ООО "Золотое Руно" в пользу ООО "ТД "Электроматериалы" государственной пошлины в размере 36407 руб. необходимо отказать, так как ответчик произвел погашение задолженности в сумме 2681424,28 руб. в соответствии с представленными платежными поручениями N 254, N253 от 06.02.2018, то есть до принятия арбитражным судом к производству иска 08.02.2018..

Определением от 15.05.2018 судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка (арифметическая ошибка) в резолютивной части определения от 05.04.2018, в результате чего взыскано с ООО "Золотое Руно" в пользу ООО "ТД "Электроматериалы" 25337 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018 возвращено ООО "ТД "Электроматериалы" из федерального бюджета 23570 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление подано заявителем и принято судом 02.02.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 06.02.2018 N 253 на сумму 1069174,77 руб., от 06.02.2018 N 254 на сумму 1612249,51 руб. ответчик произвел оплату части задолженности в общем размере 2681424,28 руб. после обращения ООО "ТД "Электроматериалы" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 1 правовой позиции, дата принятия иска к производству значения для решения вопроса о том, будут ли расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика, не имеет.

С учетом вышеизложенного, ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований истца после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением, соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в данной части за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Госпошлина за рассмотрение искового заявления в остальной части, в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была обоснованно возвращена подателю.

Поскольку судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-13270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина