Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-1842/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-63201/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1842/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сател"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-63201/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сател"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ответчик) о взыскании 37 344,63 руб., в том числе: 36 000 руб. задолженности по договору на размещение оборудования от 01.07.2013 N 375 (далее - договор) за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 и 1 344,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 17.08.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2017 N 15 и платежному поручению от 15.08.2017 N 202.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 375 от 01.07.2013 (далее - договор) истец предоставил ответчику место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи, принадлежащее ответчику на объекте истца по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24, площадью 2 кв.м., расположенное на чердаке, кровле, в подвале и в местах общего пользования жилого дома, а также обязался обеспечивать оборудование ответчика электропитанием (п. 2.1.2) а ответчик - обязался уплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что оплата за услуги истца, в том числе за электроэнергию, потребляемую оборудованием ответчика, составляет 4 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами. При этом ответчиком доказательств оплаты суду не представлено.

Ссылка ответчика на подписание актов с его стороны неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку акты подписаны сотрудником ответчика Асташкевичем М.В., действующим на основании доверенности N 39 от 19.09.2016, что ответчиком не оспорено, заверены печатью ответчика. При этом о фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118, и на позицию, в соответствии с которой достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. При этом наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы, ввиду чего арендные платежи являются неосновательным обогащением управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что его оборудование размещено исключительно в целях оказания услуг связи жителям спорного МКД. Доказательств заключения с жильцами дома соответствующих договоров ответчиком также не представлено.

Кроме того, как следует из пунктов 2.1.2. и 3.1 договора, оплата производится ответчиком не только за предоставление площадей, но и за обеспечение истцом электропитания оборудования ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы в соответствии с условиями договора, подлежащими отклонению.

Равным образом, в связи с недоказанностью, отклоняется довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и отсутствием оснований для их взыскания. Несение соответствующих расходов документально подтверждено истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-63201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина