Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-10004/17

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-17356/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заинтересованных лиц административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 01 марта 2018 года,

по делу N А60-17356/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс-Проект 2000" (ИНН 6659121287, ОГРН 1056603174583)

к административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество 13.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении N 17.03.0217.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52- ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда от 13.06.2017

оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

21.12.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации района 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 заявление общества удовлетворено частично. С муниципального образования город "Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург за счёт казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о несовпадении даты заключения договора на оказание юридических услуг и выдачи доверенности с датой вынесения постановления; полагает, что суд неправильно определил размер судебных расходов, включив расходы на консультирование заказчика, экспертизу документов и сбор доказательств.

Административная комиссия Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, также не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель представил в обоснование судебных расходов документы, составленные 01.03.2017, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 21.03.2017; суд не оценил доверенность Подсухина А.И. от 10.01.2017; взысканная судом сумма 30 000 рублей является чрезмерной, так как по данным портала юридических услуг средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 900 рублей до 5 000 рублей.

Общество против доводов жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; настаивает на отсутствии доказательств чрезмерности расходов в заявленной сумме; просит вынести новый судебный акт с учетом всех представленных в материалы дела документов, удовлетворить заявленные требования общества по делу.

С учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункты 47, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 78 000 рублей расходов.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора N 01/03-17 от 01.03.2017 юридические услуги оказаны заявителю, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 1 от 21.08.2017. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 01.03.2017 на сумму 78 000 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что заявленная обществом сумма расходов на представителя явно превышает разумные пределы, учитывая характер заявленного требования, продолжительность периода оказания услуг заявителю, то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также исходя из того, что по данной категории дел сформирована единообразная судебная практика.

После чего суд первой инстанции, с учетом мнения администрации района и администрации города и представленных ими доказательств о ценах на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге пришел к выводу, что разумной и соответствующей объему оказанных услуг будет являться цена в размере 30000 руб.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку принятого определения апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, которыми суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг справедливо определена судом первой инстанции в сумме 30 000 рублей с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в отзыве на жалобы возражения общества выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы жалоб Администрации г. Екатеринбурга и Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с тем, что заявитель представил в обоснование судебных расходов документы, составленные 01.03.2017, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 21.03.2017, суд апелляционной инстанции оснований для признаний их обоснованными не усматривает.

Соответствующие доводы были изложены в отзывах на заявление и явились предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о чрезмерности взысканной судом суммы, со ссылкой на то, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 900 рублей до 5 000 рублей, судом апелляционной инстанцией также не принимается, поскольку оказание иными юридическими компаниями аналогичных услуги за указанную сумму, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что на указанные им суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ссылка на чрезмерность взыскания суммы 30 000 рублей и отсутствие оснований для удовлетворения заявления, судом апелляционной инстанции отклонена.

В целом апелляционные жалобы Администрации г. Екатеринбурга и Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не содержат убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению понесенные судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Таким образом, позиция Администрации г. Екатеринбурга и Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд пришел к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки доводам заявителя и заинтересованного лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

По результатам рассмотрения жалоб и возражений заявителя относительно снижения суммы судебных расходов апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 01 марта 2018 года по делу N А60-17356/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева