Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 14АП-1772/18

г. Вологда

17 мая 2018 г.

Дело N А66-6585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года по делу N А66-6585/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экострой" (ОГРН 1146952016441, ИНН 6950186146; место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 11, корпус 2, помещение IV, 1 этаж, комната 16; далее - ООО СК "Экострой") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105151, по пунктам 2.2.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25, 3.2.9, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 5.8, 7.4, 7.8, 8.1, Приложениям N 1 и N 2.

Определением от 14 октября 2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 12 января 2018 года разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105151, урегулированы. С ООО СК "Экострой" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО СК "Экострой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с принятой судом редакцией Приложения N 2 договору. Указывает на истечение сроков поверки трансформаторов тока в 2016 году и предлагает включить эту информацию в Приложение N 2 к договору.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.04.2014 был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

АО "АтомЭнергоСбыт" 15.02.2016 сопроводительным письмом от 10.02.2016 N 353 направило ответчику проект договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105151.

ООО СК "Экострой" не согласилось с рядом условий договора и письмом от 11.03.2016 N 0290-290-1/03 направило в адрес истца подписанный с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105151.

В ответ на указанное выше письмо истец письмом от 07.04.2016 N 39-415 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий (вручено ответчику 08.04.2016).

Письмом б/н, б/д (т.1, л. 33), врученным истцу 05.05.2016, ответчик указал на невозможность подписания протокола согласования разногласий и предложил истцу передать неурегулированные положения договора на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

В связи с тем, что стороны к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не пришли, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия проекта договора и разногласия сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 168 АПК РФ, статьями 421, 422, 425, 426, 432, 445, 446 ГК РФ, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил исковые требования, изложив спорные положения договора в редакции, указанной в резолютивной части обжалуемого решения.

Ответчик обжалует решение суда только в части редакции Приложения N 2 к спорному договору.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по редакции Приложения N 2 к договору.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Все доводы ответчика о невозможности использования, перечисленных в приложении N 2 к договору приборов учета в качестве расчетных были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В жалобе ответчик указывает только на истечение сроков поверки трансформаторов тока в 2016 году и предлагает включить эту информацию отдельным столбцом в Приложение 2 к договору.

Из материалов дела следует, что в ряде многоквартирных домов приборы учета подключены через трансформаторы тока.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что собственник обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Основных положений).

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами периодической поверке подлежат и измерительные трансформаторы.

Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока им документально не подтверждены.

По утверждению третьего лица (Сетевой организации) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика приборы учеты подключены через трансформаторы тока Т-0,66.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", интервал между поверками трансформаторов тока Т-0,66, ГОСТ 8.217-2003 (изготовители ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, г. Кострома; ОАО "Самарский трансформатор" г. Самара), составляет 8 лет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял Приложение N 2 "Перечень точек поставки и приборов учета" в редакции гарантирующего поставщика предусмотренной проектом дополнительного соглашения от 05.04.2016 к договору от 01.02.2016 N 69105151 (т.1, л.д. 168-175).

Оснований для принятия Приложения N 2 в редакции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, с указанием на истечение сроков поверки трансформаторов тока в 2016 году, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года по делу N А66-6585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов