Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 21АП-776/18

18 мая 2018 г.

Дело N А83-4177/2017

Резолютивная часть постановления оглашена: 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-Крым" - Григорьев Н.Г., доверенность от 30.09.2017 N б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Орлова И.А. - Григорьев Н.Г., доверенность от 29.09.2017 N 82АА0913054, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Чернышова А.В. - Петросенко И.Н., доверенность от 28.11.2016 N 82АА0649085, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционные жалобы Чернышова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 по делу N А83-4177/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Чернышова Андрея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема-Крым"

Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Крым"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца: ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Орлова Игоря Александровича

о признании недействительным договора бербоутного субчартера N 01/06-ЭКО/2016

установил:

12.04.2017 Чернышов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема-Крым" (далее - ООО "Экосистема-Крым") и Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Крыма" (далее - ООО "Экосистема Крым") о признании недействительным договора бербоутного субчартера N 01/06-ЭКО/2016 т/х "Светлый" от 01.06.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и Орлов И.А. являются участниками ООО "Экосистема-Крым" с размером долей 35 % и 65 % соответственно. 01.06.2016 между ООО "Экосистема-Крым" и ООО "Экосистема Крыма" заключен договор бербоутного субчартера N 01/06-ЭКО/2016 т/х "Светлый", при этом единственным учредителем и директором ООО "Экосистема Крыма" является Орлов И.А. При изложенных обстоятельствах считает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключена без одобрения общего собрания ООО "Экосистема-Крым", в связи с чем, является недействительной. Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка причинила убытки ООО "Экосистема-Крым" и соответственно истцу, участником которого он является. В качестве убытков указывает, что после заключения оспариваемой сделки прекратилась основная деятельность ООО "Экосистема-Крым", штат сотрудников сократился с 8 до 3 человек. Кроме того, истцом представлены сведения о наличии предложений об аренде судна на более выгодных условиях, чем в оспариваемом договоре. Также указывает, что ООО "Экосистема-Крым" понесла убытки в виде произведенного капитального ремонта судна. Истец ссылается в том числе и на нарушение порядка передачи судна, являющегося муниципальной собственностью, в аренду, без проведения торгов, что также по мнению истца является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Чернышов Андрей Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что привело к вынесению ошибочного решения по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключение оспариваемого договора суббербоутного чартера от 01.06.2016 т/х "Светлый", в котором изменялся фрахтователь (арендатор) указанного морского судна, действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Кроме того, Чернышев А.В. полагает, что оспариваемая сделка причинила убытки ООО "Экосистема-Крым" и соответственно истцу, участником которого он является.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 мая 2018 года на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель "Экосистема-Крым" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Чернышова А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экосистема-Крым", представленной в материалы дела, участниками указанного общества являются Чернышов А.В. с долей в размере 35 % и Орлов И.А. с долей - 65 %.

29.07.2013 между ДП "Морская администрация Севастопольского морского рыбного порта" и ООО "Экосистема-Крым" (фрахтователь) (далее - договор бербоут - чартер от 29.07.2013) заключен договор бербоут-чартер ПЖС "Светлый" - 2013 (т. 2 л.д. 8-14).

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 22.08.2013, 20.02.2014, 08.04.2014, 01.05.2014, 03.12.2015 г.

В частности, установлен размер арендной платы эквивалентной 70,0 долларов США в сутки в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (бокс 21).

Согласно пункту 20 договора бербоут - чартер от 29.07.2013, фрахтователи имеют право переуступать данный чартер, либо сдавать судно в субаренду без предварительного согласия на то владельца в письменном виде, при этом Фрахтователи обязаны уведомить об этом судовладльцев за 14 дней.

01.06.2016 между ООО "Экосистема-Крым" (фрахтователи) и ООО "Экосистема Крыма" (субфрахтователи) заключен договор бербоутный субчартер N 01/06-ЭКО/2016 т/х "Светлый" 2016 г. (далее - договор бербоутный субчартер от 01.06.2016) (т. 2 л.д. 18-28).

Пунктом 21 договора бербоутного субчартера от 01.06.2016 закреплено, что арендная ставка составляет 112,5 долларов США в сутки.

Актом приема передачи от 01.07.2016 судно было передано ООО "Экосистема Крыма" в субчартер (л.д. 46, т. 3).

Полагая, что заключенный договор бербоутного субчартера N 01/06-ЭКО/2016 т/х "Светлый" является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения общего собрания ООО "Экосистема-Крым", истец обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 части первой статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе, по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции по состоянию на день заключения оспариваемого договора на 01.06.2016 г.) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 7.1. Устава в исключительную компетенцию Общего собрания входит решение следующих вопросов: 23) принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2017 было проведено собрание участников ООО "Экосистема - Крым", где пунктом 2 был вынесен вопрос об одобрении сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как следует из протокола от 04.02.2017 г. и пояснений сторон, рассмотрение вопроса было отложено на иной срок по заявлению участника, для дачи пояснений лично участником общества и директором ООО "Экосистема - Крым" Орлова И.А.

При этом, представитель Чернышова А.В., который принимал участие в собрании не высказал свое мнение относительно согласования сделки, решение не принято. В дальнейшем собрание участников по указанному вопросу повестки дня не проводилось.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец уклонился от согласования сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Следовательно, согласно пункту 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из условий договора от 29.07.2013 следует, и признается сторонами, что стоимость фрахтования т/х "Светлый" составляет 70 долларов США в сутки, при этом согласно условий договора от 01.06.2016 т/х "Светлый" передано в субчартер по ставке 112,5 долларов США в сутки.

Доказательства оплаты субарендных платежей предоставлены в материалы дела.

Таким образом, ООО "Экосистема-Крым" получает доход от сдачи в субчартер т/х "Светлый", кроме того, согласно условиям договора от 01.06.2016 содержание судна возложено на субфрахтователя, из чего следует, что ООО "Экосистема-Крым" не несет расходы на содержание судна (п. 9 договора от 01.06.2016).

Кроме того, материалами дела установлено, что передача т/х "Светлый" в субчартер напротив помогла избежать убытков у ООО "Экосистема - Крым", поскольку основная деятельность является лицензионной, а у ООО "Экосистема - Крым" отсутствовала лицензия.

Судом установлено, что 20.05.2016 в адрес ООО "Экосистема-Крым" поступило письмо N 1/02-957 от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому округу о необходимости получения лицензии на сбор, транспортировку, утилизацию, обработку отходов I-IV классов опасности. В письме содержится предупреждение о том, что осуществление указанной выше деятельности без лицензии с 01.07.2016 г. не допускается и является в соответствии со ст. 171 УК РФ незаконным предпринимательством.

Аналогичные указания содержаться в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.09.2016 N АС-03-03-32/17643 в адрес Общества.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ N 458) в Федеральный закон от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" внесены изменения, согласно которым сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности отнесено к лицензируемому виду деятельности. Указанные изменения согласно ст. 24 ФЗ N458 вступают в силу с - 1 июля 2015 года.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности" указаны лицензионные требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами.

Ввиду отсутствия разрешительных документов для продолжения хозяйственной деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации отходов ООО "Экосистема-Крым" заключен договор бербоутного субчартера N 01/06-ЭКО/2016 от 01.06.2016 с ООО "Экосистема Крыма", которое выполнило перечисленные выше лицензионные требования и получило лицензию N 08200046 от 13.07.2016 г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Учитывая отсутствие у ООО "Экосистема-Крым" вышеуказанной лицензии, указанное обстоятельство не позволяло эксплуатировать судно для сбора, транспортировки отходов, получать доходы от осуществления данного вида деятельности, при этом обязано было бы перечислять своевременно арендную плату судовладельцу, оплачивать заработную плату экипажу, портовые сборы, нести расходы на поддержание судна в мореходном состоянии.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом Орловым И.А. в получении лицензии именно на предприятие ООО "Экосистема Крыма", в котором он является единственным участником, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств указанному не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Экосистема-Крым" представлено в материалы дела заключение эксперта (т. 2 л.д. 29-31), из выводов которого следует, что в результате заключения оспариваемого договора от 01.06.2016 не установлено существенных изменений и ухудшений финансового положения ООО "Экосистема-Крым".

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, что сведения, указанные в заключении эксперта, не являются достоверными, Чернышовым А.В. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что передача т/х "Светлый" в субчартер является хозяйственной деятельностью общества. Так, в материалы дела представлен договор субаренды (фрахтования) судна без экипажа (суббербоут-чартер) N 1 от 26.08.2013, из которого следует, что т/х "Светлый" ранее передавался ООО "Экосистема-Крым" в субаренду участнику общества в статусе физического лица-предпринимателя Чернышова А.В.

Согласно ч. 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по тем основаниям, что при заключении договора субчартера не были соблюдены нормы ГК РФ и условия договора бербоут-чартера, поскольку требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Таким образом, коллегия судей считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба обществу и непосредственно истцу вследствие заключения оспариваемого договора.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в рамках данного корпоративного спора.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 по делу N А83-4177/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Чернышова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 по делу N А83-4177/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Р. С. Вахитов