Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 21АП-776/18

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 21АП-776/18

12 сентября 2019 г.

Дело N А83-4177/2018

Резолютивная часть оглашена 11 сентября 2019 года.

Полный текст составлен 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Чернышова А.В. - Петросенко Игорь Николаевич, представитель на основании доверенности N 82АА0649085 от 28.11.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы Чернышова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по делу N А83-4177/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-Крым" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей по делу N А83-4177/2017 по иску Чернышова Андрея к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема-Крым" (ул. Марата, 7, кв. 122, г. Керчь, Республика Крым, 298312, ОГРН 1159102005831), Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Крыма" (ул. Марата, 7, кв. 122, г. Керчь, Республика Крым, 298312, ОГРН 1159102126820),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Орлов Игорь Александрович,

о признании недействительным договора бербоутного субчартера N 01/06-ЭКО/2016 т/х "Светлый" от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 Чернышов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема-Крым" (далее - ООО "Экосистема-Крым") и Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Крыма" (далее - ООО "Экосистема Крыма") о признании недействительным договора бербоутного субчартера N 01/06-ЭКО/2016 т/х "Светлый"от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

28.01.2019 ООО "Экосистема-Крым" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А83-4177/2017 в размере 60000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 заявление ООО "Экосистема-Крым" удовлетворено частично.

Взыскано с Чернышова Андрея Владимировича в пользу ООО "Экосистема-Крым" судебные расходы в размере 42 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением Чернышов А.В. и ООО "Экосистема-Крым" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Чернышов А.В. указывает на то, что судом первой инстанции самостоятельно был определен перечень оказанных услуг и установлена их стоимость, что не является функцией суда, а также считает, что сумма является чрезмерной.

Также, указал, что ООО "Юридическая компания "ВВК" согласно сведений ЕГРЮЛ значится ликвидированным с 17.12.2015. Обращает внимание на то, что установление судом первой инстанции стоимости услуг для представителя ООО "Экосистема-Крым" гражданки Сыровяткиной М.Д., а также на субъективную оценку судом первой инстанции ее работы как юриста с привязкой к Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.05.2016, считает ошибочным в силу того, что юрист Сыровяткина М.Д. адвокатом не является, а какого-либо сравнения стоимости аналогичных юридических услуг в Крыму, суд не проводил, а взыскатель таких сведений не представлял. Полагает разумным определить возмещение в размере 12 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба Чернышова Андрея Владимировича принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв от ООО "Экосистема-Крым" от 26.07.2019 N 17, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чернышова А.В.

Также, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.07.2019 от Чернышова А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Коллегия судей в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела представленные документы.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Экосистема-Крым", в обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу, в результате чего было вынесено ошибочное решение в части отказанных требований. Просит отменить определение суда первой инстанции в части занижения размера возмещения понесенных ответчиком судебных издержек и удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционные жалобы Чернышова А.В. и ООО "Экосистема-Крым" назначены к совместном рассмотрению на 09.09.2019.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 судья Оликова Л.Н. была заменена на судью Вахитова Р.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Чернышова А.В. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2019 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 между ответчиком ООО "Экосистема-Крым" и ООО "Юридическая компания "ВВК" заключен договор о предоставлении юридических услуг N 2-22/08/2017, а также 25.08.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору (далее - договор с изменениями) (т.6 л.д. 13-16).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора с изменениями, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется в течении определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги, связанные с юридическим сопровождением заказчика в соответствии с пунктом 2.1 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Исполнитель обязан предоставить заказчику определенные этим договором юридические услуги, а именно:

1. Подготовить правовое заключение с целью оценки перспектив судебного дела N А83-4177/2017;

2. Сопроводить судебный процесс в Арбитражном суде Республик Крым по делу N А83-4177/2017.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора с изменениями установлено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 60 000,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы Чернышова А.В. о том, что договор заключен от имени ликвидированного лица, является не обоснованным, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2019 ООО "Юридическая компания "ВВК" ОГРН 1159102076715, ИНН 9102176673, зарегистрированное по адресу: ул. Гагарина, д. 20А, офис 520, г. Симферополь, Республика Крым, 295026 является действующим юридический лицом, ссылка заявителя Чернышова А.В. на иное юридическое лицо ООО "Юридическая компания "ВВК" (ОГРН 1149102125347, ИНН 9102058912) является ошибочной.

В материалы дела представлен счет на оплату N 43 от 22.08.2017 на сумму 20 000,00 руб. за подготовку правового заключения с целью оценки перспектив судебного дела, и платежное поручение N 225 от 22.08.2017 об оплате указанного счета (т. 6 л.д.17, 19).

Также, представлен счет N 58 от 18.09.2017 на сумму 40 000,00 руб. за сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-4177/2017, и платежное поручение N 244 от 19.09.2017 об оплате указанного счета (т. 6 л.д. 18, 20).

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 5 от 19.09.2018 подписанный ООО "Экосистема-Крым" и ООО "Юридическая компания "ВВК", из которого следует, что исполнителем оказаны услуг по договору N 2-22/08/2017 от 22.08.2017, а именно: подготовлено правовое заключение с целью оценки перспектив судебного дела, а также полное юридическое сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-4177/2017.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг, ООО "Юридическая компания "ВВК" обеспечило участие Сыроваткиной М.Д. в судебном заседании 26.09.2017 в суде первой инстанции на основании доверенности от 18.09.2017 N 58, выданной ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Чернышова А.В. на не исследованность трудовых отношений между Сыроваткиной М.Д. и ООО "Юридическая компания "ВВК" не принимается коллегией судей во внимание, поскольку факт оказания исполнителем услуг подтвержден документально и не отрицался ответчиком, доказательств иного стороной не представлено.

Также усматривается из материалов дела при рассмотрении дела N А83-4177/2017 от имени ООО "Экосистема-Крым" подготовлены и поданы следующие документы: отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1), дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 64), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 1), дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 39), отзыв (пояснения) (т. 3, л.д. 114), ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 121), дополнительные пояснения (т. 4 л.д. 10), отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При определении размера суммы оплаты суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, поскольку условия договора от 22.08.2017 не позволяли суду определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, в том числе затрат по обеспечению явки представителя в заседание суда, т ак как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг.

Исходя из сложности рассмотренного дела (корпоративный спор по иску участника юридического лица об оспаривании договора), количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного протоколом N 2 от 20.06.2014 с изменениями внесенными протоколом N 6 от 13.05.2016 (составление отзыва на искового заявления - от 5 000,00 руб., день занятости в арбитражном суде - от 10 000,00 руб., составление ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000,00 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 10 000,00 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек: 10 000,00 руб. - за участие в судебном заседании 26.09.2017, 15 000,00 руб. - за составление трех отзывов (на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), 12 000,00 руб. -за дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 64), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 1), дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 39), отзыв (пояснения) (т. 3, л.д. 114), ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 121), дополнительные пояснения (т. 4 л.д. 10), а всего 37 000,00 руб., за подготовку правового заключения оценки перспектив судебного дела N А83-4177/2017 - 5 000,00 руб.

Таким образом, довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции был самостоятельно определен перечень оказанных услуг, не принимает ввиду следующего.

Также правомерно определил их стоимость, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса прав и законных интересов заявителя и ответчика, а также с учетом ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного протоколом N 2 от 20.06.2014 с изменениями внесенными протоколом N 6 от 13.05.2016.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции было: не обоснованно взысканы судебные расходы - Чернышов А.В.; не обоснованно отказал в части взыскания судебных расходов - ООО "Экосистема-Крым" являются необоснованными.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статья 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, стоимость судебных расходов, сложившейся в конкретном регионе, является одним из средств доказывания обоснованности и разумности несения расходов на оплату услуг представителя, что относимо для адвоката или иных лиц, выступающих в качестве представителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Чернышова А.В. в пользу ООО "Экосистема-Крым" судебные расходы в размере 42 000,00 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Чернышова Андрея Владимировича и ООО "Экосистема-Крым" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по делу N А83-4177/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышова Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова