Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-8239/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А42-5565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8239/2018) МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2018 по делу N А42-5565/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский"

о взыскании,

установил:

МУП "ОТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МО МВД РФ "Оленегорский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период январь - май 2017 года в сумме 64 703 руб. 45 коп. на основании государственного контракта N 98 от 29.09.2017 и N 98 от 27.12.2017, пени в сумме 3 912 руб. 91 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, всего: 68 616 руб. 36 коп.

Определением от 07.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, надлежащим - Межмуниципальный отдел МВД РФ "Оленегорский".

10.01.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с оплатой основного долга просил взыскать 9 456 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Межмуниципального отдела МВД РФ "Оленегорский" в пользу МУП "ОТС" взыскано 253 руб. 81 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и взыскать пени в размере 9 456 руб. 68 коп. Податель жалобы указывает, что МО МВД России "Оленегорский" не сообщило о смене собственника объекта, своевременно не направило заявку на заключение договора в адрес МУП "ОТС". Информация о смене собственника объекта недвижимости по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Мира, д. 31 и заявка на заключение государственного контракта от МО МВД России "Оленегорский" поступили только в августе 2017 года. В соответствии с п. 5.7. заключенного государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды N 98 неполучение потребителем платежных документов, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязанностей по своевременной и полной оплате в установленные сроки. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (Теплоснабжающая организация) направлен в адрес ответчика (Потребитель) государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 98, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пунктам 5.1., 5.6. Контракта, расчетным периодом признается календарный месяц. расчеты за поставленную энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом по тарифному регулированию. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отпустив в период с января по май 2017 года тепловую энергию, истец по утвержденным для него тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры. Данные счета-фактуры ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика составила 64 703,45 руб.

На момент вынесения решения основной долг оплачен.

Истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислил неустойку за общий период с 21.02.2017 по 30.11.2017 в сумме 9 456,68 руб., которую предъявил ко взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объектов, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ. Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

На дату вынесения решения долг оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.2 Контракта и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ с учетом уточнения иска за общий период с 21.02.2017 по 30.11.2017 в сумме 9 456,68 руб.

Между тем, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). В соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ "Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств". В пределах лимитов бюджетных обязательств между МО МВД России "Оленегорский" и МУП "ОТС" был заключен государственный контракт N98 от 29 сентября 2017 года на сумму 42 574, 50 руб., который был полностью оплачен по счету N31774 от 30 сентября 2017 года (поступил счет в МО МВД России "Оленегорский" 15.11.2017 года) платежным поручением N77077 от 30.11.2017. В пределах лимитов бюджетных обязательств между МО МВД России "Оленегорский" и МУП "ОТС" был заключен государственный контракт N98 от 27.12.2017 на сумму 124 408,11 руб. который был полностью оплачен 29 декабря 2017 года (платежные поручения NN 408038 на сумму 11262,12 руб., 408039 на сумму 11262,12 руб., 408040 на сумму 11262,12 руб., 408041 на сумму 11881,99 руб., 411757 на сумму 15191,72 руб., 408043 на сумму 15887,01 руб., 411756 на сумму 15887,01 руб., 408042 на сумму 15887,01 руб., 408044 на сумму 15887,01 руб.). Согласно справке бухгалтерии МО МВД России "Оленегорский" счета на оплату государственного контракта N98 от 27 декабря 2017 года на сумму 124 408,11 руб. поступили в бухгалтерию МО МВД России "Оленегорский" в декабре 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно ст. 202 ГК РФ, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

МО МВД России "Оленегорский" не имело возможности осуществить оплату оказанных услуг в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Указом Президента РФ N 156 от 05.04.2016 г. "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств_" была упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. МВД России в соответствии с вышеназванным Указом является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. 17.08.2016 года между истцом, Управлением Федеральной миграционной службой по Мурманской области и УМВД России по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре. В соответствии с п. 3 указанного соглашения, с момента вступления в силу настоящего Соглашения права и обязанности Потребителя в полном объеме и без исключений по Договору приняло УМВД России по Мурманской области. УМВД России по Мурманской области по состоянию на 31.12.2017 года договорные обязательства в части оплаты исполнило в полном объеме. Согласно Распоряжению ТУ Росимущества в Мурманской области от 19.07.2016 N 207 часть здания Управления миграционной службы РФ (часть здания) общей площадью 210.8 кв.м по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Мира, д. 31 закреплено на праве оперативного управления за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский", что подтверждено выпиской из ЕГРП. Согласно п. 19 Положения утвержденного Приказом УМВД России по Мурманской области от 02.08.2017 года N 1383 "Об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" является самостоятельным юридическим лицом организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде.

Выставленные за спорный период счета надлежащий ответчик не получал, после подписания контрактов и постановки на учет в Управлении Федерального казначейства по МО контракты были оплачены, период просрочки исполнения контракта N 98 от 29.09.2017 составил 10 дней с 20.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 253,81 коп., что подтверждается представленным контррасчетом ответчика.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 21.02.2017 по 30.11.2017, тогда как обязанность по исполнению контракта N 98 от 29.09.2017, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.01.2017 (пункт 10.1), возникла в момент заключения - 29.09.2017 (счет выставлен 15.11.2017).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на контракты N 98 от 29.09.2017 и от 27.12.2017.

О наличии между сторонами аналогичных отношений в период, предшествующий заключению контрактов истцом не заявлено. Обстоятельства наличия отношений, урегулированных между сторонами контрактов, в спорный период судом не установлены.

Следовательно, с учетом применения к спорным правоотношениям требований статьи 425 ГК РФ, договорная неустойка за период с 21.02.2017 по 20.11.2017 взысканию не подлежит.

Между тем, согласно положениям ст. 15 Закона N 190-ФЗ, разъяснениям ВС РФ (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Резолютивная часть решения вынесена судом 06.02.2018, следовательно, в расчете неустойки должна быть применена действующая ставка 7,75 %.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 20.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 253,81 руб. согласно контррасчету ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2018 по делу N А42-5565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало