Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-1676/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А19-28072/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-28072/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании страхового возмещения, (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 24 400 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 41 890 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно сделал выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы. Представленные истцом уведомления о несогласии с выплатой страхового возмещения и проведении независимой экспертизы носят формальный характер и свидетельствуют о недобросовестности действий истца. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО и требований положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом первой инстанции неправомерно взысканы расходу на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку истец обратился за проведением экспертизы в нарушение порядка, предусмотренного п.13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая нарушение истом требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения на основании акта осмотра АО "Техмэкспро", суд первой инстанции не имел оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 24 400 рублей. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку истец не доказал необходимость несения указанных расходов. Просит решение суда отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе - заключения от 05.02.2018, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

20.09.2017 г. в г. Иркутске, ул. Ленина, 13, произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA JAZZ, гос. регистрационный номер Е 831 PH 71, принадлежащего Марюшкиной Ольге Александровне, под управлением собственника и транспортного средства Toyota Passo, гос. регистрационный номер Н 415 ХР 38, принадлежащего Бурлевич Юлии Константиновне, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Passo, гос. регистрационный номер Н 415 ХР 38, принадлежащему Бурлевич Юлии Константиновне, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Марюшкиной О.А., что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017 г.

Гражданская ответственность Бурлевич Ю.К. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ИНН N 0902589070.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 28.09.2017 Бурлевич Ю.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" случай был признан страховым.

Бурлевич Ю.К. выплачено страховое возмещение в размере 16 100 руб. (акт о страховом случае N 0015826921 от 24.10.2017).

27 октября 2017 года между Бурлевич Юлией Константиновной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 06541, по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимает право требования к должнику - ООО СК "Росгосстрах", по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" не согласилось, о чем в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" ООО "АКФ" уведомило страховую компанию 03.11.2017.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая |экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, ООО "АКФ" организовало повторную экспертизу.

Повторная экспертиза была проведена 16 ноября 2017 года без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 15.11.2017.

По результатам проведения экспертизы 16.11.2017 ИП Лукьяновым Е.Г. было составлено экспертное заключение N 40338-10/17 У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с Toyota Passo, составил 40 500 руб.

24.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением документов, что подтверждается квитанцией с отметкой о вручении 24.11.2017 ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Условия договора цессии от 27 октября 2017 года не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное экспертное заключение N 40338-10/17 У от 15.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 500 руб.

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером затрат на проведение восстановительного ремонта, определенным указанной экспертной организацией, составила 24 400 руб.

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 24 400 руб. является правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 27.10.2017), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере - 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда услуг, предусмотренных договором, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 2 490 руб., поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-28072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина