Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2838/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А27-19218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захожиго Сергея Александровича (N 07АП-2838/2018) на решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19218/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Коровинского Романа Владимировича (п.г.т. Шерегеш, ОГРНИП 305422831300027, ИНН 422804029906) к индивидуальному предпринимателю Захожиму Сергею Александровичу (п.г.т. Шерегеш, ОГРНИП 311425211600014, ИНН 422802149718) о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровинский Роман Владимирович (далее - истец, ИП

Коровинский Р.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Захожиму Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Захожий С.П.) о взыскании суммы задатка в размере 140 000 руб., предварительной оплаты по договору в размере 130 000 руб.

Решением от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19218/2017 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 222,22 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 177,78 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), самостоятельно изменив основание иска; расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 70 000 руб. и от 22 декабря 2014 года на сумму 130 000 руб. не являются надлежащими доказательствами по делу, составлены физическими лицами, а также в нарушение статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения Банка России N 383-П от 19 июня 2012 года "О правилах осуществления перевода денежных средств"; возникший спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку возник между физическими лицами, а наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда; истец не представил доказательств использования оборудования в предпринимательских целях; оборудование приобреталось ответчиком как физическим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи оборудования.

22 декабря 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному предварительному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, оргтехнику, автомобиль ГАЗ-330232, фирменное наименование магазина "Титан", предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить в собственность это оборудование и уплатить за него покупную цену.

Полный состав оборудования определяется согласно приложению N 1 к основному договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 предварительного договора 70 000 руб. передаются покупателем продавцу в качестве задатка.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2014 года 130 000 руб. передаются продавцу в счет будущей оплаты по основному договору.

По распискам 16 декабря 2014 года ответчик принял от истца денежные средства в сумме 70 000 руб., 22 декабря 2014 года - 130 000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи.

Истец, ссылаясь на то, что основной договор не заключен между истцом и ответчиком, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания переданной истцом денежной суммы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из положений пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является не предварительным договором, а договором купли-продажи, поскольку договор от 16 декабря 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 22 декабря 2014 года) содержит обязательство не заключить договор в будущем, а передать покупателю оборудование (пункт 1.1 договора), требования к качеству оборудования (пункт 1.2), обязанность произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) и другие согласованные сторонами условия, которые не позволяют квалифицировать данный договор как предварительный.

Вместе с тем указанный выше договор не может считаться заключенным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора полный состав оборудования определяется приложением N 1 к основному договору, которое является его неотъемлемой частью.

В материалы дела истцом представлен состав (перечень) передаваемого оборудования к предварительному договору на сумму 458 616 руб. и акт приема передачи-оборудования. При этом данный перечень и акт сторонами не подписаны.

Представленный в материалы дела ответчиком подписанный им в одностороннем порядке акт приема - передачи оборудования от 11.02.2015, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет идентифицировать отдельные позиции оборудования с одинаковым наименованием, но различными ценами (н.п. дверь входная), а общая стоимость оборудования составляет не 458 616 руб., а 200 000 руб.

В связи с чем, не имеется оснований полагать то, что сторонами было согласовано условие о предмете договора купли-продажи, также как и отсутствуют основания полагать, что стороны последующими действиями устранили необходимость согласования такого условия.

Надлежащих доказательств передачи истцу встречного эквивалентного предоставления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, поскольку обязательство, в обеспечение которого, по мнению истца, в данном случае переданы денежные средства, отсутствует. Следовательно, соглашение о задатке как способе обеспечения обязательств, следующее судьбе обязательств, признанных незаключенными, также является незаключенным.

Таким образом, денежные средства, переданные ответчикам истцу на основании расписок от 16 декабря 2014 года на сумму 70 000 руб., от 22 декабря 2014 года на сумму 130 000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб. ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств передачи имущества на указанную сумму либо иного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Доводы о том, что расписки от 16 декабря 2014 года на сумму 70 000 руб., от 22 декабря 2014 года на сумму 130 000 руб. не являются надлежащими доказательствами по делу, составлены физическими лицами, а также в нарушение статьи 861 ГК РФ, Положения Банка России N 383-П от 19 июня 2012 года "О правилах осуществления перевода денежных средств", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Расписка, на которой имеется подпись ответчика, является надлежащим доказательством передачи денежных средств, такая передача денежных средств является расчетами в разрезе гражданско-правовых отношений, и дефекты оформления операций с денежными средствами не могут являться основанием для отказа в защите интересов лица, передающего денежные средства.

Суждение подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в самостоятельном изменении основания иска, является ошибочным.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с указанным истцом предметом и основанием иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований и не изменил основание иска по собственной инициативе, соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Также является и ошибочной позиция ответчика о том, что настоящий спор возник между физическими лицами, а наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец не представил доказательств использования оборудования в предпринимательских целях, а оборудование приобреталось ответчиком как физическим лицом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и на день обращения с иском статус не изменяли.

При определении подведомственности спора необходимо исходить не из формы договора (наименования сторон в преамбуле договора), а из характера спорных правоотношений сторон.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договора от 16 декабря 2014 года, дополнительного соглашения от 22 декабря 2014 года, расписок (лист дела 7-11 том 1). Отсутствие в расписках указания на статус индивидуального предпринимателя не лишает сторон этого статуса и не изменяет характер отношений сторон, а, следовательно, и подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор принят арбитражным судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены, изменения решения суда, привели к принятию неверного судебного акта не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года по делу N А27-19218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина