Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-3471/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А46-14879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3471/2018) Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу N А46-14879/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ом Дом Строй" (ИНН 5509008724, ОГРН 1155543012668) к Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН 5525010294, ОГРН 1055575007289) о взыскании 80 263 руб. 78 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта NФ.2016.290812 от 13.10.2016, 44 900 руб. убытков, и встречный иск Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ом Дом Строй" о взыскании 149 290 руб. 62 коп. штрафа, 312 166 руб. 69 коп. пени.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области - Эбергардт О.В. (паспорт, по доверенности б/н от 16.10.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ом Дом Строй" - Дейвальд Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 30.03.2017 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ом Дом Строй" (далее - ООО "Ом Дом Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 125 163 руб. 78 коп.

20.09.2017 Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ом Дом Строй" 149 290 руб. 62 коп. штрафа, 312 166 руб. 69 коп. пени. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу N А46-14879/2017 с Администрации в пользу ООО "Ом Дом Строй" взысканы 80 263 руб. 78 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта NФ.2016.290812 от 13.10.2016, 44 900 руб. убытков, 4 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 80 263 руб. 78 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N Ф.2016.290812 от 13.10.2016, 44 900 руб. убытков, 4 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ом Дом Строй".

В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску указывает на то, основания для возврата обеспечения исполнения контракта отсутствуют, поскольку контракт не исполнен, к выполнению работ истец не приступал, об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта своевременно не предупредил; отсутствует противоправность в действиях Администрации, на которую обязанность по обращению в УФАС по Омской области в связи с отказом от исполнения контракта возложена в силу закона, соответственно отсутствуют основания для взыскания связанных с этим убытков общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска общества в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 13.10.2016 заключен муниципальный контракт от N Ф.2016.290812 на выполнение ремонта внутрипоселковой дороги по ул. Больничная с. Заречное.

Срок выполнения работ - 21 день (пункт 1.4).

Обеспечение исполнения контракта в размере 80 263 руб. 78 коп., было предоставлено истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 42 от 12.10.2016.

В связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями в период выполнения контракта, истец к выполнению контракта не приступил.

28.12.2016 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, что подтверждается распоряжением Главы сельского поселения от 28.12.2016 N 36-р.

Требование истца от 13.03.2017 N 017 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 80 263 руб. 78 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

27.01.2017 Администрацией подано обращение вх. N 575 от 27.01.2017 в УФАС по Омской области, о включении сведений об ООО "Ом Дом Строй", директоре ООО "Ом Дом Строй", Торнус Виктора Александровича, участниках общества в реестр недобросовестных подрядчиков.

Решением от 09.02.2017 УФАС Омской области в удовлетворении обращения Администрации было отказано.

Для представления и защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС Омской области ООО "Ом Дом Строй" заключило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 стоимостью 44 900 руб. Согласно платежному поручению N 24 от 10.05.2017 стоимость юридических услуг в размере 44 900 руб. была оплачена в полном объеме.

С целью взыскания с ответчика 80 263 руб. 78 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N Ф.2016.290812 от 13.10.2016, и 44 900 руб. убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.3 рассматриваемого контракта муниципальный заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в течение 10 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Поскольку работы истцом в рамках контракта N Ф.2016.290812 от 13.10.2016 не выполнялись, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 сторонами не подписывались, ответчик полагает, что оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств общества как подрядчика, не имеется.

Между тем в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае сторонами подобное соглашение об ином не было достигнуто при заключении контракта N Ф.2016.290812 от 13.10.2016, поскольку в нем не предусмотрены случаи, когда денежные средства, перечисленные подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, не возвращаются.

Ответчик, имея право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (статьи 708, 715, 717 ГК РФ), реализовал таковое, в связи с чем контракт N Ф.2016.290812 от 13.10.2016 является расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно обязательства сторон по контракту N Ф.2016.290812 от 13.10.2016 к моменту обращения в суд с настоящим иском прекратились, в том числе обязательства истца по выполнению работ, во исполнение которых и внесено обеспечение, а, значит, у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания.

Соответственно исковые требования в части взыскания 80 263 руб. 78 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N Ф.2016.290812 от 13.10.2016 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, возражения истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно указанной части являются необоснованными в связи с изложенным выше.

Также обществом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости юридических услуг, понесенных в связи с обращением Администрации (вх. N 575 от 27.01.2017) в УФАС по Омской области, о включении сведений об ООО "Ом Дом Строй", директоре ООО "Ом Дом Строй", Торнус Виктора Александровича, участниках общества в реестр недобросовестных подрядчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, доказана истцом.

Для представления и защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС Омской области ООО "Ом Дом Строй" заключило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 стоимостью 44 900 руб., договор исполнен и оплачен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и платежным поручением от 10.05.2017 N 24 с учетом пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 14, 79-81).

Разумность стоимости понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг привлеченного представителя истцом не оспаривается.

При этом факт оказания юридических услуг и их объем подтверждается и решением от 09.02.2017 УФАС Омской области, в котором отражено как участие представителя истца в заседании УФАС Омской области, так и представление обществом письменных пояснений.

Таким образом, имеют место убытки на стороне в заявленном в иске размере, возникновение которых обусловлено действиями ответчика.

В качестве возражений ответчик указывает, что обращение в антимонопольный орган было обязательно для Администрации в силу закона, соответственно отсутствует противоправность в его действиях.

Действительно, согласно положениям части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Администрация как заказчик в рамках контракта обязана в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако часть 2 этой же нормы права устанавливает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

То есть обязанность заказчика обратиться с соответствующим заявлением возникает только в случае одностороннего отказа в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Обращаясь с заявлением в УФАС Омской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, Администрация, как раз, исходила из существенности нарушений истцом условий расторгнутого контракта, что в итоге не было подтверждено.

Так, проверяя наличие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, УФАС Омской области наличие таковых не установлено. Напротив УФАС Омской области пришел к выводу, что в действиях истца не усматривается признаков недобросовестности, поскольку контракт был заключен 13.10.2016, то есть в период, когда выполнение дорожных работ обусловлено погодными условиями при недопустимости проведения работ при низких температурах, о чем ответчик должен был знать. Более того, невозможность выполнения работ связана также с тем обстоятельством, что Администрация при формировании аукционной документации не предусмотрела возможность применения добавок к асфальтобенонной смеси, позволяющей выполнять работы при более низких температурах, что и было установлено УФАС по Омской области. В итоге работы не были выполнены по причине неблагоприятных погодных условий в отсутствие вины подрядчика.

При этом факт непризнания отказа ответчика от исполнения контракта незаконным не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку из поведения сторон не усматривалась заинтересованность в его исполнении с учетом наступления зимы и окончания текущего финансового года.

Таким образом, при установленных УФАС Омской области обстоятельствах у Администрации не имелось обязанности по обращению с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия признаков противоправности в поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт убытков, причиненных необоснованным обращением ответчика в УФАС по Омской области, и причинная связь между наступившими убытками, подтверждены материалами дела, как и размер ущерба, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 44 900 руб. 00 коп. убытков.

Исковые общества требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу N А46-14879/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова