Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17412/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-56581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-56581/2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-521)

по иску: акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

третье лицо: ООО "Новая стратегия"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017;
от ответчика:	Миронов А.А. по доверенности от 17.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 28.02.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) 469 906 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 12 398 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм права.

В деле участвует третье лицо - ООО "Новая стратегия", представитель которого в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и представленных письменных пояснениях к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 17.01.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства серии 0003340 N 100413624/14-ТЮЛ.

Застрахованным имуществом являлся автомобиль легковой KIA RIO (VIN Z94CB41AAER178940), принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ООО "Рост" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N Р13-33271-ДЛ от 29.11.2013.

Срок действия договора установлен с 20.01.2014 по 19.01.2017, страховая сумма по договору составила 469 906 рублей.

Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели ТС является АО "ВЭБ Лизинг", в остальных случая ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ".

Составной частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013, на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем, в силу 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 05.02.2014 транспортное средство, являющееся предметом договора страхования, было похищено.

28.03.2014 следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением.

06.10.2016 в письме N 2387-56393 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.4. Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1. - 3.1.3. Правил страхования.

Не согласившись с принятым решением, АО "ВЭБ-лизинг" повторно обратилось в ООО "СК "Согласие" с просьбой пересмотреть принятое решение об отказе в признании случая страховым и произвести выплату страхового возмещения.

28.12.2016 в письме N 2387-58516 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку застрахованный автомобиль был утрачен в результате неправомерных действий третьих лиц, что, в свою очередь, представляет собой хищение (утрату), а страхование осуществлялось в том числе, от риска утраты (хищения) путем кражи, грабежа, разбойного нападения, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования транспортных средств, применив положения статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, кроме того, истцом не исполнена обязанность по своевременному уведомлению страховщика о произошедшем событии, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что застрахованным риском является "Автокаско" (ущерб и угон); в качестве исключений из страхового покрытия стороны определили, в том числе, хищение или угон застрахованного транспортного средства, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного транспортного средства (пункт 3.6.14 Правил страхования); при этом из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2014 следует, что водитель Арчаков Р.М. был допущен к управлению транспортным средством при наличии на то волеизъявления лизингополучателя, передавшего ему документы на транспортное средство и ключи, что является прямым исключением из страхового покрытия, предусмотренного договором, и, соответственно, не порождает у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения.

Коллегией также установлено, что в нарушение условий пунктов 10.1.1.1, 10.1.1.5, 10.1.3.1 Правил страхования заявление о наступлении страхового события подано ответчику спустя практически два года с момента хищения застрахованного транспортного средства (05.02.2014).

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

К указанным выводам также пришел Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела N А40-140466/2017, А40-244768/2017, А40-32372/2017.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО "ВЭБ-Лизинг".

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с АО "ВЭБ-Лизинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 283183 от 16.10.2017 не подтверждает факт уплаты ООО "СК "Согласие" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 02.02.2018 - спустя четыре месяца после даты платежа. Кроме того, платежное поручение не содержит указания на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по конкретному делу, либо ходатайства о зачете уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-56581/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" о взыскании страхового возмещения с ООО "Страховая Компания "Согласие" в сумме 469906 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева