Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 03АП-1607/18

г. Красноярск

16 мая 2018 г.

Дело N А33-34810/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2018 года по делу N А33-34810/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 296 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (ИНН 2465040899, ОГРН 1022402477162) (далее - МБДОУ N296, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301) "Метрика" (далее - ООО "Метрика", ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 1/2017 от 19.06.2017 в размере 245 984 рубля 41 копейка.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- 25.07.2017 между сторонами контракта N 1/2017 от 19.06.2017 заключено дополнительное соглашение к нему N2, согласно которому осуществляется поставка товара улучшенного по сравнению с указанным в контракте (спецификация, Приложение N 1 к контракту). Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при исследовании наличия (отсутствия) вины ответчика в нарушении обязательств по контракту, в соответствие со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

- Внесение изменений в техническую документацию (спецификацию), в соответствии с которой выполняются работы, установленные дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2017 к контракту означает фактическое изменение условий контракта, в силу чего замена поставляемого товара на товар с улучшенными характеристиками должна осуществляться с соблюдением требований части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

- Заключение дополнительного соглашения и выполнение в связи с этим дополнительных работ было связано с несоответствием характеристик объекта работ, указанных в документах аукциона и контракта.

- Ответчик в отзыве на иск сообщал суду о необходимости исследования дополнительных доказательств и пояснял, что дополнительные доказательства будут представлены в суд позже, так как на получение их от контрагентов требуется время. Тем не менее решение вынесено судом по имеющимся документам, то есть ответчику не была дана возможность предоставить дополнительные доказательства, полностью обосновать и подтвердить свою позицию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

19.06.2017 между МБДОУ N 296 (заказчик) и ООО "Метрика" (поставщик) заключен контракт N 1/2017 (контракт), предметом которого является поставка с доставкой и монтажом теневых навесов в МБДОУ N 296 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2017 и составляет 2 981 629 рублей 26 копеек, в том числе НДС 454 824 рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта).

С учетом пункта 3.1 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта по 31.07.2017, единовременно, включая поставку, доставку и монтаж.

Согласно пункту 5.2 контракта по факту поставки с доставкой и монтажом, поставщик представляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру (или универсальный передаточный акт) и акт приема, подписанные со стороны поставщика, а также сопроводительные документы на товар, указанные в п.4.1 контракта.

Заказчик обеспечивает приемку поставляемого товара в течение 10 рабочих дней (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта право на товар переходит к заказчику с момента подписания акта приема.

С учетом пункта 6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотрены контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщикам обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц -В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату платы пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта Сторону от исполнения взятых на себя обязательств. Исполнение обязательства Поставщика по контракту по перечислению неустойки доход бюджета города Красноярска возложено на Заказчика.

Поставщик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Поставщика.

В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по настоящему контракту. Поставщик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Сторонами подписана спецификация к контракту, в которой согласованы: наименование, количество, цена и сумма товара.

25.07.2017 между МБДОУ N 296 (заказчик) и ООО "Метрика" (поставщик) подписано дополнительное соглашение к контракту N 1/2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, оказать услуги, качественно, технически и функционально характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При подписании дополнительного соглашения от 25.07.2017 срок поставки сторонами не изменен. Все иные условия остались в редакции, указанной в контракте.

Письмом от 26.07.2017 МБДОУ N 296 просило ответчика ускорить поставку, доставку и монтаж товара до окончания срока контракта.

Письмом от 01.11.2017 МБДОУ N 296 уведомило ответчика об ответственности за просрочку поставки товара, предусмотренной п.6.4 контракта, указав, что на 31.07.2017 работы по поставке и монтажу товара выполнены не в полном объеме.

По акту от 09.11.2017 поставщик передал, а заказчик принял товар и работы на сумму 2 981 629 рублей 26 копеек, что подтверждается подписью генерального директора поставщика его печатью о передаче товара в полном объеме.

31.11.2017 МБДОУ N 296 направило ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение к контракту, согласно которому была осуществлена поставка товара улучшенного, по сравнению с указанным в контракте (спецификация, приложение N 1 к контракту); указал, что поставка улучшенного товара, его доставка и монтаж потребовало большего времени, чем было ранее определено контрактом, что и повлекло превышение общего срока выполнения работ по нему. Другие доказательства в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, от ответчика в материалы дела не поступили.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд и регулируются положениями параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка с монтажом производится в срок по 31.07.2017. Какие-либо доказательства, подтверждающие изменение сторонами срока поставки товара, в материалы дела не представлены.

Актом приема-передачи подтверждена передача товара ответчиком 09.11.2017. Таким образом, ответчик в срок, предусмотренный контрактом, свои обязанности по поставке товара не исполнил, передал товар с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 09.10.2012 N 1/2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотрены контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщикам обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц -В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату платы пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Представленный в материалы дела расчет неустойки произведен истцом исходя из условий контракта.

Расчет неустойки: К = (100/43)* 100% = 2.326%; С = (0,01*8,25%* 100) = 8,25%;

П = (2 981 629 рублей 26 копеек - 0 рублей)*8,25% = 245 984 рубля 41 копейка. Расчет ответчиком не оспорен, повторно проверен апелляционным судом, правильность расчета подтверждена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены, при таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего поставку улучшенного товара, доставка и монтаж которого потребовали большего времени, является несостоятельным, поскольку при подписании дополнительного соглашения от 25.07.2017 срок поставки, предусмотренный пунктом 3.1 спорного контракта сторонами не изменен. Иные условия контракта (кроме предмета) оставлены в редакции контракта.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами изменение условий о сроке поставки или ответственности сторон в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несоответствие характеристик объекта работ указанных в документах аукциона и контракта материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе поставка улучшенного товара не влечет правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом за просрочку его поставки.

Внесение изменений в техническую документацию (спецификацию), в соответствии с которой выполняются работы, установленные дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2017 к контракту, вопреки доводам ответчика, не означает фактическое изменение условий контракта.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок, согласно которому соглашение об изменении условий договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

В материалах дела нет письменного соглашения сторон о продлении срока действия спорного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства 26.02.2018, в то время как ответчик представил отзыв от 30.01.2018, в котором указал, что документы в обоснование своей позиции будут представлены в суд позже, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2018 года по делу N А33-34810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова