Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-8379/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-103473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Фдосова М.А. по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: представитель Лебедев А.В. по доверенности от 14.05.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8379/2018) ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-103473/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

Лемзы Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-ПРОЕКТ"

3-е лицо: Ламри Наталья Викторовна

о признании недействительными решений общего собрания общества

установил:

Лемза Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, Общество), оформленных протоколом внеочередного собрания участников общества N 02 от 03.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ламри Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены, решения общего собрания участников Общества от 03.11.2017, оформленные протоколом N 02 от 03.11.2017, признаны недействительными, с Общества в пользу Лемзы А.Н. взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Лемза А.Н., являясь на момент созыва собрания - генеральным директором ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ", должен был обеспечить соблюдение порядка созыва и проведения собрания, установленные статьями 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Также, по мнению подателя жалобы, со стороны Лемзы А.Н. имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку представитель Лемзы А.Н. - Большакова Н. В. на основании доверенности от 31.10.2017 принимала участие во внеочередном общем собрании участников ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" от 03.11.2017, зарегистрировалась перед его проведением, принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и подписала протокол внеочередного общего собрания, при этом при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" от 03.11.2017:

- зарегистрировались и приняли участие в голосовании все участники (представители участников) ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ", имелся кворум 100%;

- протокол общего собрания подписан обоими участниками (представителями участников) ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ";

- отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов Лемза А.Н.;

- принятые на внеочередном собрании участников ООО "Астард" решения не причинили Лемза А. Н. какие-либо убытки;

- голосование Лемза А. Н. на внеочередном общем собрании ООО "Астард" от 03.11.2017, не могло повлиять на результаты голосования ни по одному из вопросов повестки дня.

09.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2008 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" с уставным капиталом 10 000 рублей, участниками которого являются: Ламри Н.В. (60% доли в уставном капитале Общества) и Лемза А.Н. (40% доли в уставном капитале Общества).

19.09.2017 участник общества Ламри Н.В. обратилась в ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания.

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" за 2016 год.

3. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) Общества по результатам 2016 года.

4. О проведении ревизии в Обществе, с целью анализа хозяйственной деятельности.

5. Об определении состава ревизионной комиссии, сроках и объектах ее проведения.

6. О назначении аудиторской проверки Общества, утверждения аудитора и определении размера оплаты его услуг.

21.09.2017 генеральным директором Общества Лемзой А.Н. принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников в форме совместного присутствия с повесткой дня, предложенной Ламри Н.В.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" N 02 от 03.11.2017 большинством голосов участников Общества, приняты следующие решения:

1. Избрать председательствующим внеочередного общего собрания Ламри Н.В., секретарем - Большакову Н.В.

2. Не утверждать годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе о прибылях и убытках ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" за 2016 год.

3. Отказать в распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) Общества за 2016 год.

4. Провести ревизию ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ".

5. Необходимо в пятидневный срок с момента собрания предоставить все документы согласно требованию, отправленному в адрес участника Лемзы А.Н. N 13 от 25.10.2017 для определения состава ревизионной комиссии, ее сроках и объектах проведения с целью анализа хозяйственной деятельности.

6. Назначение аудиторской проверки в ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ", утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг будет рассмотрено на следующем внеочередном общем собрании участников, назначенном на 15.11.2017.

Полагая, что решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" N 02 от 03.11.2017 приняты с нарушением требований действующего законодательства и устава Общества, не имеют законной силы в силу своей ничтожности и не порождают правовых, поскольку не подтверждены в нотариальном порядке, при этом иные способы подтверждения принятия решения в уставе общества либо единогласно принятым его участниками решением, не закреплены, Лемза А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме, при этом существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Оспариваемые решения общего собрания участников Общества от 03.11.2017 в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ нотариально не удостоверены, при этом уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений.

Из оспариваемого протокола N 03 от 03.11.2017 также не следует, что участниками Общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 106, 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25, решения общего собрания ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" от 03.11.2017 ничтожны независимо от такого признания в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решения, принятые на общем собрании участников ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" и оформленные протоколом N 02 от 03.11.2017, недействительными в силу их ничтожности.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент созыва собрания Лемза А.Н. являлся генеральным директором Общества и должен был обеспечить порядок проведения собрания, установленный статьей 37 Закона N 14-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату проведения внеочередного общего собрания участников Общества - 03.11.2017 Лемза А.Н. не занимал должность единоличного исполнительного органа Общества, следовательно, не мог обеспечить порядок проведения собрания, установленный статьей 37 Закона N 14-ФЗ.

Ссылка Общества на то, что принятые решения не нарушают права и законные интересы истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При голосовании по вопросу об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников Общества нарушен подпункт 5 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник Общества имел по одному голосу, итого - два. За избрание своей кандидатуры в качестве председательствующего проголосовала Ламри Н.В. (один голос), против принятия данного решения проголосовал представитель Лемзы А.Н. (один голос), таким образом, голоса разделились поровну, большинства голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на внеочередном общем собрании по данному вопросу не имелось. Подсчет голосов, в результате которого принято решение об избрании Ламри Н.В. председательствующим собрания, исходя из числа голосов, пропорциональных долям участников в уставном капитале Общества, действующим законодательством не предусмотрен.

В обоснование возражений на апелляционный довод об отсутствии нарушений прав истца, последний сослался на то, что объективных причин не утверждать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе о прибылях и убытках ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" за 2016 год и принимать решение об отказе в распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) не имелось.

Рассмотрение вопросов о проведении ревизии в Обществе с целью анализа хозяйственной деятельности, определение состава ревизионной комиссии, сроках и объектах ее проведения и принятие по ним решений недопустимо в связи с отсутствием в уставе ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" соответствующих положений. В силу статьи 47 Закона N 14-ФЗ срок избрания ревизионной комиссии (ревизора), количество членов ревизионной комиссии и порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) должны быть определены уставом Общества.

Кроме того, истец указал на незаконность принятия в отношении Лемза А.Н. решения, обязывающего в пятидневный срок с момента проведения внеочередного общего собрания участников Общества предоставить все документы согласно требованию N 13 от 25.10.2017, поскольку данное решение принято в отсутствие соответствующего вопроса в повестке дня, в связи с чем противоречит пункту 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

Принятие решения о назначении следующего внеочередного общего собрания участников Общества на 15.11.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 13, офис 99 также не соответствует положениям статей 35-36 Закона N 14-ФЗ, регламентирующим порядок принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества и его созыва.

Таким образом, указанные решения приняты с нарушением требований действующего законодательства и устава Общества, нарушают права и законные интересы Лемза А.Н.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-103473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов