Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-8741/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-58132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кудряшовой Н.В., доверенность от 08.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8741/2018) ООО "Петролиум-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-58132/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролиум-сервис"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петролиум- сервис" 1 984 094, 69 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной за периоды с 08.03.2014 г. по 13.03.2015 г., с 14.04.2015 г. по 08.07.2015 г. и с 26.08.2015 г. по 16.09.2016 г. в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, и 262 772,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 31.05.2017 г.

Определением суда от 06.12.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, просил взыскать 1 974 094, 69 руб. неосновательного обогащения и 262 772,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в спорный период не использовал электрическую энергию, подаваемую истцом, так как в период с 01.01.2010 по 01.06.2015 пользовался электроэнергией, вырабатываемой дизельной электростанцией, взятой в аренду; акт о бездоговорном потреблении энергии подписан со стороны ответчика лицом, не имеющим отношения к ответчику, в связи с чем акт является недопустимым доказательством; в деле нет доказательств технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца ранее 08.09.2016; представленный истцом расчет иска неверен, т.к. расчет потребления энергии произведен исходя из потребления энергии 24 часа в сутки, тогда как автостоянка работала в режиме 8 часов в сутки; ответчиком использовался провод сечением 4х6, а не указанного истцом сечения - 4х10.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении открытой автостоянки, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Маршала Новикова, участок 43, зона 9 (северо-восточнее пересечения с ул. Парашютной), используемой ответчиком на основании договора аренды, представителями ОАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, по результатам которых было установлено, что в периоды с 08.03.2014 г. по 13.03.2015 г., с 14.04.2015 г. по 08.07.2015 г. и с 26.08.2015 г. по 16.09.2016 г. ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Факт бездоговорного потребления энергии подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) N 0005245/031/1 от 13.03.2015 г., N 0044559/пэс/пэк от 02.06.2015 г., N 9007292/пэк от 08.07.2015 г., N 076549/пэс/пэк от 08.10.2015 г., N 081355/пэс/пэк от 30.11.2015 г., N 076647/пэс/пэк от 30.12.2015 г., N 076666/пэс/пэк от 02.02.2016 г., N 076699/пэс/пэк от 18.05.2016 г., N 9011946/пэк от 21.06.2016 г., N 0017504/031/1 от 15.09.2016 г., N 076890/пэс/пэк от 16.09.2016 г.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением электрической энергии истец произвел расчет объема бездоговорного потребленной ответчиком электрической энергии и выставил ответчику счета N 49900466 от 17.10.2016 г., N 49900465 от 17.10.2016 г., N 49900774 от 15.07.2016 г., N 49900706 от 17.06.2016 г., N 49901061 от 21.03.2016 г.,N 49901128 от 22.01.2016 г., N 49901172 от 18.12.2015 г., N 49900355 от 17.11.2015 г., N 49901336 от 24.08.2015 г.,N 49900800 от 21.07.2015 г., N 49900801 от 16.04.2015 г. на общую сумму 1 984 094 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полученные счета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и позициями сторон соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных положений суды пришли к верному выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 974 094 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 262 772 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об использовании на спорном объекте дизельного генератора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оспаривает факт потребления электроэнергии на спорном объекте в период с 08.03.2014 г. по 13.03.2015 г., ссылаясь на наличие электроснабжения за счет дизель-генераторной установки.

В момент проведения проверки бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось от сетей истца в отсутствие действующего договора энергоснабжения и надлежащего технологического присоединения.

Наличие у ответчика дизель-генераторной установки само по себе не исключает возможность потребления электроэнергии от сетей истца. Договор аренды дизельной электростанции N 01/03/10д от 01.10.2010 в данном случае не является доказательством отсутствия присоединения энергопринимающих устройств на спорном объекте к трансформаторным подстанциям истца и наличия договорных отношений с гарантирующим поставщиком, что по смыслу п. 2 Основных положений признается бездоговорным потреблением.

Таким образом, договор аренды дизельной электростанции N 01/03/10д от 01.10.2010 не является относимым и допустимым доказательством отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчиком представлены в материалы дела договор аренды дизельной электростанции N 01/03/10д от 01.10.2010 и документы, подтверждающие факт оплаты использования дизельной электростанции за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.

Однако периоды использования электрической энергии с 01.01.2014 по 07.03.2014 и с 14.03.2015 по 13.04.2015 были оплачены ответчиком также и истцу, что не оспаривается ответчиком. Указанные периоды не включены истцом в исковой период.

За период с 01.01.2014 по 07.03.2014 (акт N 005639 от 07.03.2014) оплата осуществлена 14.05.2014 г., за период с 14.03.2015 по 13.04.2015 (акт N 080955 от 13.04.2015) оплата осуществлена 22.06.2015 г.

В соответствии с ч. З. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, представленные в материалы дела договор аренды дизельной электростанции N 01/03/1 Од от 01.10.2010 и документы, подтверждающие факт оплаты ее использования в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 не доказывают отсутствие бездоговорного потребления энергии.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом основан на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствии представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Более того, исходя из нормы части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, находиться во время проверки на объекте может как генеральный директор, так и иное лицо, представляющее интересы общества.

Проверка в отношении объекта ответчика (автомобильная стоянка), расположенного по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 43, зона 9 (северо-восточнее пересечения с ул. Парашютной), осуществлялись в присутствии охранника Нудурова Р.Г., который был согласен с действиями истца - подписал Акт в графе "представитель юридического лица (ИП), 1 экземпляр акта получен", позволил провести проверку на вверенном ему объекте.

Иными словами, представитель ответчика внешне не проявил себя как лицо, не являющееся представителем собственника помещений, и в момент составления актов у истца отсутствовали основания усомниться относительно того факта, что данное лицо находятся в помещении временно (посетитель), либо незаконно.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено, акт N 0005245/031/1 от 13.03.2015 г. является допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика об отсутствии присоединения спорных объектов к сетям истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик приводит доводы об отсутствии у него в исковой период надлежащего технологического присоединения, выполненного в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В исковой период у ответчика отсутствовал как договор энергоснабжения спорного объекта, так и надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Акт о надлежащем технологическом присоединении N 47983 получен ответчиком только 01.09.2016 г.

Довод ответчика об отсутствии подключения к сетям истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент проведения проверок на объекте, принадлежащем ответчику, осуществлялось потребление электрической энергии на функционирующей автомобильной стоянке. Данный факт подтверждается зафиксированными в актах (пункт 4 актов) показаниями прибора учета ответчика.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия подключения к сетям истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости учитывать режим работы при расчете объема потребленной электрической энергии основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям, формула для расчета объема бездоговорного потребления предусматривает осуществление расчета исходя из 24 часов потребления электроэнергии. Иной методики расчета стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии законодатель не предусмотрел.

Таким образом, учет режима работы ответчика при расчете объема потребленной электрической энергии является правом, а не обязанностью истца.

Довод ответчика о необходимости осуществлять расчет количества потребленной на спорном объекте электроэнергии по акту N 0005245/031/1 от 13.03.2015 г. с применением характеристик кабеля ВВГ 4*6 подлежит отклонению, поскольку указанным актом, подписанным представителем ответчика, зафиксирован на вводе к энергопринимающему устройству ответчика кабель марки СИП 4*10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-58132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова