Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-4283/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А55-23974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года (с учетом дополнительного решения от 06.03.2018 г.), принятое по делу N А55-23974/2017, судья Стуликова Н.В.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представительства в Приволжском федеральном округе (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), город Москва,

о взыскании 2 121 197 руб. 26 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по Самарской области, город Самара,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

с участием представителя истца Сафоновой Е.В. (доверенность от 28.12.2017 г.), представителя ответчика Ермакова А.Ю. (доверенность от 16.04.2018 г.),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1699,0 кв.м., расположенным по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Металлургов, 78, за период с 14.12.2013 г. по 23.11.2016 г. в сумме 2 121 197 руб. 26 коп., их них 1 892 491 руб. 46 коп. - сумма неосновательного обогащения, 228 705 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в пользу Департаменту управления имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца обосновано тем, что ответчиком спорный земельный участок используется в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания площадью 1612,0 кв.м. (ТЦ "Октябрь").

Заявлением от 15.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение за период с 14.12.2013 г. по 23.11.2016 г. в сумме 1 892 491 руб. 46 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 23.11.2016 г. в сумме 228 705 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" представило отзыв на иск, в котором указало на незаконность и необоснованность исковых требований, оспаривает используемую в расчете суммы неосновательного обогащения площадь земельного участка, поскольку площадь застройки принадлежащего ответчику здания составляет 1096 кв.м., согласно кадастровому паспорту земельный участок находится в аренде у ООО "Пилот", границы земельного участка не установлены. Поскольку земельный участок надлежащим образом не сформирован, ответчик не имел возможности арендовать его, не мог знать о цене такой аренды, соответственно проценты не могут быть начислены ранее получения банком требования об оплате (26.06.2017 г.). Учитывая несостоятельность ответчика и недостаточность его имущества для погашения требований кредиторов, ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 14.12.2013 г. по 11.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение 1 453 449 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 213 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12 марта 2018 года с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 453 449 руб. 90 коп., начиная с 24.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя Росреестра, пояснения которого относительно границ земельного участка ответчик считает важными, учитывая, что границы спорного земельного участка не установлены расчет неосновательного обогащения недействителен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2018 г. приняли участие представитель истца Сафонова Евгения Валерьевна, действующая на основании доверенности от 28.12.2017 г., выданной за подписью Руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Белоклокова А.В., представитель ответчика Ермаков Андрей Юрьевич, действующий на основании доверенности от 16.04.2018 г., выданной за подписью представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нарусина П.И.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 041 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 492 руб. 65 коп. ответчиком не оспаривается, истцом и третьими лицами в отношении указанной части решения также каких-либо возражений не высказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворенных требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРПН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0239001:505 в отношении указанного земельного участка сведения о правах отсутствуют, следовательно земельный участок относится к категории земель, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:01:0239001:505 усматривается, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2005 г., расположен по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 78, ДК "Октябрь", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - торговый центр, площадь 1699,0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРПН здание (клуб) 1955 года постройки, нежилое здание имеет площадь 1612,6 кв.м., инвентарный номер 2058500, литер А, этажность 2, в том числе подземных 1, адрес объекта: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 78, принадлежит на праве собственности ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", право зарегистрировано 30.12.2008 г.

Актом N 1305 установления фактического использования земельного участка от 23.11.2016 г. установлено, что земельный участок площадью 1699,0 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0239001:505 фактически используется под торговый центр "Октябрь".

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на основании договора купли-продажи здания N 274 от 25.12.2008 г., является собственником здания (клуб) год постройки 1955, назначение нежилое здание, площадь 1612,60 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 2058500, литера А, адрес объекта Самарская область, город Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 78. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. по делу N А55-28168/2013 ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". При этом дело о банкротстве ответчика было возбуждено на основании заявления ЦБ РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 г.

Таким образом, исходя из сроков возникновения задолженности, требования истца являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Департамент управления имуществом городского округа Самара с 01.03.2015 г. осуществляет распоряжение на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность для собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно вносить платежи за землю.

Поскольку ответчик собственником спорного земельного участка не является - единственным возможным для него способом оплаты пользования землей является арендная плата.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с указанным порядком арендная плата за пользование такими земельными участками рассчитывалась по формуле:

- в период с 04.09.2014 г. по 31.12.2015 г. по формуле

Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки,

где

Ап - размер арендной платы за земельный участок в год;

S - площадь земельного участка;

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Ка - коэффициент категории арендатора;

Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года;

- в период с 01.01.2016 г. по 23.11.2016 г. по формуле

Ап = Скад х Кв х Ки

где

Ап - размер арендной платы за земельный участок в год;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

В спорном периоде указанные параметры были следующими:

- площадь земельного участка (S) 1699,0 кв.м.;

- удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (Скад) 10 665,66 руб./кв.м.,

- кадастровая стоимость земельного участка (Скад) - 18 120 952 руб. 44 коп.;

- коэффициент категории арендатора (Ка) - 1;

- коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования (Кпр) - 0,4;

- коэффициент вида использования земельного участка (Кв) - 0,08 (с 04.09.2014 г. по 31.12.2015 г), 0,032 (с 01.01.2016 г.);

- коэффициент инфляции (Ки) - 1,04 (2014 г.), 1,055 (2015 г.), 1,064 (2016 г.).

Учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы за землю не представлены, ответчик в связи с пользованием земельным участком, отнесенным к государственным землям, права на которые не разграничены, без оплаты пользования землей неосновательно сберег за счет государства имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, рассчитывая сумму неосновательного обогащения ответчика, руководствовался указанными в постановлении Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, при этом суд, частично удовлетворяя исковые требования, удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд признает несостоятельными по следующим мотивам.

Пояснения ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции находит противоречивыми и несостоятельными.

Ответчик не оспаривает наличие у него в собственности объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, однако плату за пользование землей в спорно периоде не вносил, оспаривая возможность определить предмет искового требования ввиду неустановления фактических границ земельного участка, ответчик не учитывает, что целевым назначением земельного участка является размещение на нем объекта недвижимости, собственником которого является ответчик. Кроме того ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того обстоятельства, что в спорном периоде им использовался земельный участок в меньшем размере. То обстоятельство, что площадь первого этажа здания меньше площади земельного участка не исключает необходимость платы за пользование всем земельным участком, поскольку ответчик не учитывает необходимые площади для нормальной эксплуатации и использования объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением - торговый центр, что предполагает наличие на прилегающем земельном участке мест для погрузки/разгрузки, парковок.

Отказ суда в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя третьего лица (Росреестр) является обоснованным, ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года (с учетом дополнительного решения от 06.03.2018 г.), принятое по делу N А55-23974/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко