Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 19АП-2205/18

город Воронеж

15 мая 2018 г.

Дело N А35-12226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синюгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-12226/2017 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области к Курскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ИНН 4632004494 ОГРН 1034690001532) о взыскании финансовой санкции,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Курского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Курского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - Всероссийское общество глухих, общественная организация, страхователь) финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 в сумме 7 000 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 в удовлетворении требований фонду отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 16.02.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать со страхователя сумму финансовой санкции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на доказанность факта совершения страхователем вменяемого ему правонарушения, а также на доказанность своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с учетом поданного ранее заявления о выдаче судебного приказа.

В подтверждение своей правоты фонд приводит правовую позицию, сформулированную в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители фонда и общественной организации, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 страхователем в управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи была представлена форма СЗВ-М за ноябрь 2016 года, по результатам проведения проверки которой заявитель установил нарушение срока ее представления, что нашло отражение в акте от 14.12.2016 N 1144.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с учетом возражений и пояснений страхователя, начальник управления Пенсионного фонда 26.01.2017 принял решение N 1144, которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 7 000 руб.

03.03.2017 в адрес страхователя было выставлено требование N 779 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователю предписывалось в срок до 30.03.2017 в добровольном порядке уплатить соответствующую финансовую санкцию. Указанное требование было направлено в адрес страхователя 06.03.2017 заказным письмом согласно списку почтовых отправлений.

В связи с неисполнением страхователем требования в установленный в нем срок, управление Пенсионного фонда 09.08.2017 обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании финансовой санкции в сумме 7 000 руб.

22.08.2017 по делу N А35-7033/2017 арбитражным судом Курской области был вынесен судебный приказ.

07.09.2017 страхователем представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 08.09.2017 арбитражным судом Курской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

13.12.2017 управление Пенсионного фонда повторно обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции в сумме 7 000 руб. в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области исходил из несоблюдения фондом установленного шестимесячного срока для обращения за взысканием финансовой санкции при отсутствии ходатайства о его восстановлении и с учетом того, что соблюдение данного срока находилось в пределах контроля управления Пенсионного фонда, который, являясь органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, должен был знать о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате санкций.

Поддерживая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователи обязаны были ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у них застрахованном лице сведения, предусмотренные данной нормой.

За неисполнение указанной обязанности частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривалась ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктами 5-16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" - далее Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ, Закон N 250-ФЗ) установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, принятие решения и направление страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей санкции.

Согласно пункту 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных названной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом Закон N 27-ФЗ не устанавливает порядка и срока на обращение в суд за взысканием установленных им санкций.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В указанной связи к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ, производимом после 01.01.2017, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ).

Возможности исчисления срока на обращение в суд за взысканием финансовой санкции иным образом, в частности, с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа, данная норма не предусматривает.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока на обращение в суд по уважительной причине при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения направленного страхователю требования от 03.03.2017 N 779 истекал 30.03.2017, следовательно, за взысканием финансовой санкции в судебном порядке фонд был вправе обратиться не позднее 02.10.2017 (ближайший следующий за выходным днем 30.09.2017 рабочий день.).

Также из материалов дела следует, что первоначально фонд обратился в суд 09.08.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции, однако, судебный приказ, вынесенный 22.08.2017 по делу N А35-7033/2017 арбитражным судом Курской области, был отменен 08.09.2017 в связи с представлением страхователем возражений относительно его исполнения.

Повторное обращение фонда с заявлением о взыскании финансовой санкции в общем порядке осуществлено 13.12.2017, то есть уже за пределами установленного шестимесячного срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд области обоснованно отказал фонду во взыскании финансовой санкции в связи с пропуском им срока на обращение в арбитражный суд.

Как обоснованно указал суд области, в рассматриваемом случае соблюдение срока на обращение в арбитражный суд находилось в пределах контроля управления Пенсионного фонда с учетом того обстоятельства, что судебный приказ на взыскание финансовой санкции был отменен 08.09.2017 и определение об отмене судебного приказа по делу N А35-7033/2017 размещено в Картотеке арбитражных дел 09.09.2017, следовательно, до истечения шестимесячного срока у фонда имелось достаточно времени для повторного обращения в суд.

Также, при наличии препятствий к своевременному, то есть до 02.10.2017, обращению в суд, у фонда имел возможность заявить ходатайство о восстановлении срока, указав на причины его нарушения. Такое ходатайство фондом не заявлялось

Ссылка управления Пенсионного фонда на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), устанавливающей особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и на правовую позицию, сформулированную в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43, не может быть принята апелляционным судом, так как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 6 Гражданского кодекса предусматривает возможность применения гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) только в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. При этом в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса речь идет только об отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг а также иные имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В рассматриваемом случае порядок обращения в арбитражный суд за взысканием финансовой санкции, предусмотренной Законом N 27-ФЗ. Регулируется с 01.01.2017 нормами Налогового кодекса, а именно статьей 46 названного Кодекса, правомерно примененной судом области при рассмотрении спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страхователя финансовой санкции в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом области верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В указанной связи апелляционная жалоба инспекции на решение арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-12226/2017 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-12226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева