Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-2298/18

город Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А35-2800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Руденко Павла Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу N А35-2800/2017 (судья Матвеева О.А.) по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к индивидуальному предпринимателю Руденко Павлу Викторовичу (ОГРНИП 311463232200101, ИНН 463244597604) о взыскании 698 868 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Павлу Викторовичу (далее - ИП Руденко П.В., ответчик) о взыскании 698 868 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 599 542 руб. 00 коп. за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 и договорную неустойку в сумме 99 326 руб. 17 коп. за период с 16.03.2016 по 25.01.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Руденко П.В. в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска взыскана задолженность в сумме 249 029 руб. 41 коп. и пени в сумме 32 643 руб. 27 коп., а всего 281 672 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет архитектуры и градостроительства города Курска и ИП Руденко П.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Руденко П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации города Курска от 17.12.2015 N 3984 "О проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования "Город Курск" или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования "Город Курск" (опубликовано в газете "Городские известия" N 152 19.12.2015) утверждены Порядок проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования "Город Курск" или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования "Город Курск", и конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

На основании указанного Постановления проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах согласно конкурсной документации.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок конкурсной документации по проведению открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от ИП Руденко П.В. поступили заявки по лотам N 2, 4, 5, 8, 10, 14, 25, 31, 46, 47, 54, 55, 58, 75, 89, 93, 103, 129, 130, 135, 153, 162, 163, 170.

Согласно протоколу N 2 оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса ИП Руденко П.В. признан победителем по лотам N 4, 14, 25, 31, 89, 103, 162, 163. Конкурс признан несостоявшимся по причине подачи заявки от единственного участника в частности от ИП Руденко П.В. по лотам N 2, 5, 8, 10, 43, 46, 54, 75, 93, 153, 170.

После чего, между комитетом (уполномоченный орган) и ИП Руденко П.В. (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска:

N договора	N лота	Адрес места установки рекламной конструкции	Тип и формат рекламной конструкции
			Наименование конструкции	Размер рекламного поля, м	Количество рекламных полей	Общая площадь рекламно- го изображения, кв. м
230	4	г. Курск, ул. Сумская, 81, по четной стороне	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6	2	36
231	5	г. Курск, ул. Чайковского, 54а, четная сторона	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6	2	36
232	8	г. Курск, ул. Союзная. 67. нечетная сторона	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6	2	36
233	14	г. Курск, ул. 50 лет Октября, напротив дома 114, четная сторона	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6	2	36
234	25	г. Курск, ул. Дубровинского, 3, нечетная сторона	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6	2	36
235	31	г. Курск, пр-т Клыкова, 185, нечетная сторона	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6	2	36
237	46	г. Курск, пр-т Кулакова, 3, нечетная сторона	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6	2	36
238	54	г. Курск, Магистральный пр., у дома 74/4 по Кислинской, нечетная сторона	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6	2	36
239	75	г. Курск, ул. Республиканска я, 22, четная сторона	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6	2	36
240	89	г. Курск, ул. Магистральная, 15 (напротив кондитерской фабрики), четная сторона	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6 -	2	36
2241	93	г. Курск, ул. Чайковского у поворота на 3-ю Агрегатную, четная сторона	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6	2	36
2242	103	г. Курск, ул. ВЧК. напротив дома 78, нечетная сторона	Отдельностоящий рекламный щит с наружным освещением	3x6	2	36
2244	162	г. Курск, перес. ул. Красной Армии и ул. Бочарова, парк им Дзержинского	Отдельностоящий щит с наружным освещением (сити-борд)	2,7 х 3,7		19,98
2245	163	г. Курск, ул. Дзержинского, д.50	Отдельностоящий щит с наружным освещением (сити-борд)	2,7 х 3,7	2	19,98

В силу пункта 1.1. указанных договоров рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Курск" и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

Пунктом 1.4. договоров установлено, что место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места.

В пункте 3.1.1. договоров стороны установили, что уполномоченный орган обязан предоставить рекламораспространителю место, указанное в пункте 1.3. на срок, указанный в пункте 2.1. договора для проектирования установки рекламной конструкции и последующей ее установки и эксплуатации.

В пункте 4.1. договоров стороны согласовали размер платы рекламораспространителем.

Согласно пункту 4.2.1. договоров форма оплаты: безналичный расчет.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договоров оплату рекламораспространитель производит ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из иска следует, что оплата по договорам ответчиком не производилась либо производилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 599 542 руб. 00 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом начислена договорная неустойка в сумме 99 326 руб. 17 коп. за период с 16.03.2016 по 25.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленной сумме, признал наличие долга в размере 249 029 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик сослался на следующее.

Во исполнение пунктов 1.4. и 3.1.1. заключенных договоров, комитет только в августе 2016 года направил в адрес ИП Руденко П.В. акты приема-передачи рекламных мест.

Из буквального содержания указанных актов приема-передачи рекламных мест следует, что рекламные места переданы истцом ответчику для установки и эксплуатации рекламных конструкций соответственно с 09.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, с 22.08.2016.

Таким образом, рекламораспространитель не имел правовых оснований приступить к использованию мест под установку рекламных конструкций до передачи их по актам приема-передачи уполномоченным лицом.

При этом ответчик оспаривает взыскание договорной неустойки в уточненной сумме. По мнению ИП Руденко П.В. указанное требование является дополнительным, так как изначально истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ссылался на то, что поскольку акты приема-передачи рекламных мест были подписаны в августе 2016 года, то обязанность по оплате за август 2016 года по договорам должна была возникнуть не позднее 15.09.2016. В связи с чем, пеня за просрочку оплаты по договорам должна начисляться с 16.09.2016

Согласно контррасчету пени, ее размер за период с 16.09.2016 по 25.01.2018 составил 32 643 руб. 27 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскав с ИП Руденко П.В. в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска задолженность в сумме 249 029 руб. 41 коп. и пени в сумме 32 643 руб. 27 коп., а всего 281 672 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, не оспаривая в полном объеме состоявшееся по делу решение, возражал лишь против отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данном споре правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Как установлено судом, по итогам торгов в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок открытого конкурса N 2 между сторонами были заключены 01.02.2016 договоры NN 230, 231, 232, 233, 234, 235, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 244, 245 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 3,4 статье 447 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе", нормами статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи арендатору указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Указанные договоры являются возмездными и предполагают совершение определенных действий как уполномоченным органом, так и рекламораспространителем, в том числе: уполномоченный орган обязан передать место под установку рекламной конструкции.

Как следует из пункта 1.4. спорных договоров, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места.

Следовательно, ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору только после передачи рекламного места по акту приема-передачи.

В данном случае, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств фактического исполнения спорного договора в части передачи рекламораспространителю рекламного места по акту приема-передачи в спорный период, а также уклонения ответчика от составления данных актов.

Кроме того, доказательств фактической установки ответчиком в спорный период рекламных конструкций в местах, определенных договорами, материалы дела не содержат и ответчик отрицает данный факт.

Согласно актам приема-передачи рекламных мест от 09.08.2016,10.08.2016,11.08.2016, 12.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016 и 22.08.2016 рекламные места переданы истцом ответчику для установки и эксплуатации рекламных конструкций соответственно 09.08.2016,10.08.2016,11.08.2016, 12.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016 и 22.08.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 249 029 руб. 41 коп. за период с даты подписания актов приема-передачи рекламных мест по 31.12.2016 (дата, до которой истец просит взыскать долг согласно уточненному иску).

Более того, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 года по делу N А35-4394/2016 и от 08.12.2017 по делу N А35-4396/2016), а также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 305-ЭС17-11708 по делу N 40-136025/2016, суд первой инстанции верно отметил, что взыскание арендных платежей до фактической передачи объекта арендатору противоречит возмездному эквивалентному началу гражданского правоотношения, в связи с чем, подлежит отклонению довод истца о том, что платежи следовало вносить с момента подписания сторонами договора, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договоров, в случае нарушения порядка и сроков платы по договорам рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку акты приема-передачи рекламных мест были подписаны в августе 2016 года, то обязанность по оплате за август 2016 года по договорам возникла не позднее 15.09.2016. В связи с чем, пеня за просрочку оплаты по договорам должна начисляться с 16.09.2016.

Арбитражным судом области произведен перерасчет пени, неустойка за период с 16.09.2016 по 25.01.2018 составила 32 643 руб. 27 коп. и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу N А35-2800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых