Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-6285/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-72188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6285/2018) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 г. по делу N А56-72188/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Петроком"

к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 740 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средства при просрочке возврата займа за период с 14.01.2017 по 01.09.2017 в размере 2 077 136 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

15.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда через интернет сервис посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные объяснения ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303", которые, по сути, являются новой апелляционной жалобой и содержат доводы, не указанные в первоначальной апелляционной жалобе. Поскольку процессуальный срок 15.05.2018 г. на подачу апелляционной жалобы истекли, апелляционный суд не рассматривает доводы, изложенные в представленных письменных объяснениях.

В настоящем судебном заседании 16.05.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 г. ООО "Петроком" (Заимодавец) и ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (Заемщик) заключен договор займа N 1312/16 (далее - договор), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства (заем) в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10889 от 15.12.2016 г.

19.06.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору.

Согласно п. 3.4. договора займа сумма займа должна быть возвращена Заимодавцу в срок до 13.01.2017 г.

Согласно п. 3.3. договора займа Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб. при возврате займа до 01.01.2017 и в размере 2 000 000 руб. при возврате займа после 01.01.2017, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 проценты за пользование займом при возврате после 13.01.2017 г. в размере 25 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

В рамках дела N А56-35827/2017 суд взыскал с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" в пользу ООО "Петроком" 20 000 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. процентов за пользование займом, 1 060 000 руб. процентов за просрочку возврата займа и 138 300 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

25.08.2017 г. Заемщиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 11 789 116 руб. 13 коп.

С учетом условий дополнительного соглашения N 1, которое распространяется на отношения сторон с 13.12.2016 г. в п. 4.1. проценты за пользование чужими денежными средствами установлены в размере 25 % годовых.

Поскольку Заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа и не вернул Истцу сумму займа в полном объеме, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность в общем размере 3 817 636 руб. 23 коп. (проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истец правомерно начислил сумму процентов за пользование суммой займа согласно п. 3.3. договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2017 г. в размере 1 740 500 руб., которую суд первой инстанции правомерно почитал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 14.01.2017 по 01.09.2017 в размере 2 077 136 руб. 23 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом расчетов, правильность которых проверена, также судом апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал на конкретные действия или выводы суда первой инстанции, с которыми он не согласен.

Возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены и оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Представленное истцом дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1312/16 от 13.12.2016 подписано сторонами в двустороннем порядке.

С заявлением о фальсификации указанного дополнительного соглашения, которым установлены дополнительные проценты в размере 25 000 Евро, ответчик при рассмотрении дела не обращался.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал чека ордера от 04.04.2018 г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлен.

Поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по настоящему делу, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 г. по делу N А56-72188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно - Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова