Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-7528/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-247/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Скобычкина Артёма Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства

по делу N А60-247/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Скобычкину Артёму Васильевичу (ОГРНИП 314667119600016, ИНН 667008995443)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скобычкин Артём Васильевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7528/2018(1)-ГК) на определение о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области 02 мая 2018 года.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Скобычкину Артёму Васильевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Полякова