Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-4603/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-42551/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфимова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу N А12-42551/2017 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Анфимову Петру Николаевичу (ОГРНИП 304344421900037 ИНН 344400183335)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анфимова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу N А12-42551/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, которая у него отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.

Определением от 18 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по 17 мая 2018 года (включительно).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 17 мая 2018 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Анфимова Петра Николаевича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции, подтверждающая направление в адрес Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует.

Основания, послужившие оставлением апелляционной жалобы без движения, заявленным ходатайством устранены частично, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 19 апреля 2018 года была направлена судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Анфимову Петру Николаевичу по адресу: 400131, Россия, г. Волгоград, пр. Ленина д. 12 кв. 30.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Анфимова Петра Николаевича было достаточно времени для полного устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, как установлено выше, в полном объеме недостатки не устранены, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, представление в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы в адрес Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, само по себе не является основанием для вывода об устранении недостатков в полном объеме, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения индивидуальным предпринимателем Анфимовым Петром Николаевичем также не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Анфимовым Петром Николаевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Анфимовым Петром Николаевичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфимова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу N А12-42551/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова