Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-13095/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-37486/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИРИТ-99"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 г. по делу N А56-37486/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПИРИТ-99"

к ЗАО "БалтСтрой"

о взыскании

установил:

Истец ООО "ПИРИТ-99" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ЗАО "БАЛТСТРОЙ" о взыскании 1 987 833 руб. и расторжении договора.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд первой инстанции, установив, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в неполном размере.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 г. оставил его без движения, предложив истцу устранить указанное нарушение в срок до 10.05.2018 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, оставил его без движения на срок до 10.05.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения нормами АПК РФ не предусмотрена.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13095/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 1-м листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова