Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-11217/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-27392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Денисенко Т.К. по доверенности от 13.03.2018 г.

от ответчика: представитель Леошко О.А. по доверенности от 25.12.2017 г.

представитель Поздняков Н.В. по доверенности от 25.12.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

от иного лица - ООО "Торгово-промышленное предприятие": представитель Денисенко Т.К. по доверенности от 05.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11217/2018) ООО "Содействие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу N А56-27392/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Содействие"

к АО "Совавто-С.Петербург"

3-е лицо: Выборгская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совавто-С.Петербург" (далее - ответчик) 143 400 руб. неосновательного обогащения за период с 26.07.2016 по 22.03.2017 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Выборгская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Содействие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с момента вступления судебного решения в законную силу у истца отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, а в силу главы 47 ГК РФ услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными; фактически между сторонами возникли правоотношения по хранению товара в силу положений ст. 896, 906 ГК РФ; таможня обратилась в суд с заявлением о признании товара бесхозным только 07.04.2017 г., в то время как иск заявлен за период до 22.03.2017 г., следовательно, факт обращения таможни с иском не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора; ранее по делу N А56-53438/2016 о взыскании неосновательного обогащения стоимости хранения этого же товара за период с 14.03.2016 г. по 25.07.2016 г. требования были удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

27.04.2018 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Торгово-промышленное предприятие" о замене истца - ООО "СОДЕЙСТВИЕ" на процессуального правопреемника - ООО "Торгово-промышленное предприятие".

11.05.2018 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Совавто-С.Петербург" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 16.05.2018 г. представитель истца заявил ходатайство о замене истца - ООО "СОДЕЙСТВИЕ" на процессуального правопреемника - ООО "Торгово-промышленное предприятие", последний - лицо, не участвующее в деле - заявленное ходатайство поддержал, ответчик оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что процессуальные права участвующих в деле лиц переходят к новым лицам (их правопреемникам) только в том случае, если имело место правопреемство в материальном праве, то есть новое лицо фактически получило те права (в том же объеме и на тех же условиях), которыми располагал прежний кредитор.

В обосновании ходатайства ООО "СОДЕЙСТВИЕ" и ООО "Торгово-промышленное предприятие" ссылаются на договор уступки прав (цессии) N 1 от 31.12.2017 г., заключенный между ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (Цедент) и ООО "Торгово-промышленное предприятие" (Цессионарий), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования получить от должника - АО "Совавто-С.Петербург" возврат неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу N А56-27392/2017, не вступившее в законную силу.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор цессии N 1, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом передано право "Торгово-промышленное предприятие", которым он не обладает, в силу следующего.

Из буквального толкования договора цессии следует, что Цедент уступает права требования Цессионарию в получении от должника неосновательного обогащения при этом сумма неосновательного обогащения не определена, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу N А56-27392/2017 во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Следовательно, на данный момент должник - АО "Совавто-С.Петербург" не имеет обязательств перед ООО "СОДЕЙСТВИЕ" по оплате неосновательного обогащения по настоящему делу; ООО "Торгово-промышленное предприятие" не может получить исполнения обязательств, которых не существует в правоотношениях между сторонами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о замене истца - ООО "СОДЕЙСТВИЕ" на процессуального правопреемника - ООО "Торгово-промышленное предприятие" следует отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 г. Выборгской таможней был изъят товар: двери деревянные, всего 9 штук, общим весом брутто 223,12 кг, по делу об административном правонарушении N 10206000-1750/2015, возбужденном в отношении перевозчика - АО "Совавто-С.Петербург".

Указанный товар 01.07.2015 был передан на ответственное хранение ООО "СОДЕЙСТВИЕ", что подтверждается актом приема-передачи вещей на ответственное хранение.

В соответствии частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N 5т-1730/2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении АО "Совавто-С.Петербург" на основании статьи 2.9 КоАП РФ прекращено.

АО "Совавто-С.Петербург" освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием и постановил, товар, являющийся предметом правонарушения, после надлежащего таможенного оформления возвратить АО "Совавто-С.Петербург". При этом издержки за хранения отсутствуют.

13.04.2016 ответчик передал в Выборгскую таможню заявление об отказе от груза. Факт получения данного заявления подтверждается письмом Выборгской таможни от 22.04.2016.

В свою очередь Выборгская таможня обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании товара бесхозяйным лишь 07.04.2017.

Решением Выборгский городской суд Ленинградской области от 06.06.2017 удовлетворил заявление таможенного органа.

Между Выборгской таможней и ООО "СОДЕЙСТВИЕ" заключен договор ответственного хранения от 25.06.2015 по хранению товара, являющегося предметом правонарушения.

ООО "СОДЕЙСТВИЕ", считая, что АО "Совавто-С.Петербург" должно оплатить услуги по хранению изъятого товара за период с 26.07.2016 по 22.03.2017 в объеме 1,5 куб.м. стоимость услуг по хранению на складе истца составила 143 400 руб., из расчета 400 руб. за 1 куб.м. хранения товара (с учетом принятых уточнений), 22.03.2017 направило ответчику соответствующую претензию.

Поскольку ответчик оплату стоимости хранения товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу положений статьи 886 ГК РФ договор хранения является двусторонней возмездной сделкой.

Как следует из положений статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме независимо от состава участников договора и стоимости вещи. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номера жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу положений статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Настоящие правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком не возникло отношений по хранению товара, урегулированных вышеприведенными нормами, так как груз на хранения был передан Выборгской таможней в рамках дела об административном правонарушении, таким образом, поклажедателем является таможня.

Однако согласно части 5 статьи 189 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы на хранение задержанных товаров возмещаются лицами, которым возвращаются товары.

Из материалов дела следует, что спорный товар ответчик не забирал, кроме того, последний обратился с заявлением в таможню об отказе от груза, что явилось основанием для таможни обратиться в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании товара бесхозяйным.

Обращение ответчика об отказе от груза датировано 16.04.2016 г., в том время, как период взыскания заявлен истцом 26.07.2016 по 22.03.2017, то есть спустя время после отказа.

То обстоятельство, что таможня обратилась в суд с иском о признании товара бесхозяйным спустя почти год с момента заявления ответчика, не может являться основанием для возложения на последнего ответственности по оплате хранения груза, собственником которого ответчик не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А56-53438/2016 в подтверждение нарушения единообразия судебной практики подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

В момент рассмотрения дела N А56-53438/2016 ответчиком не было представлено доказательств направления заявления в Выборгскую таможню об отказе от товара и принятия таможенным органом решения о том, что данный товар помещен под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене ООО "СОДЕЙСТВИЕ" на процессуального правопреемника ООО "Торгово-промышленное предприятие" - отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу N А56-27392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова