Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-5788/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А50-2162/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Фотон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018,

принятое судьей Овчинниковаой С.А. путем подписания резолютивной части,

по делу N А50-2162/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1135902003258, ИНН 5902235063)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению коммунального ресурса (горячее водоснабжение), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ответчик) о взыскании 19 231 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению коммунального ресурса (горячее водоснабжение) за период с января 2016 года по апрель 2017 года, а также 773 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2017 по 25.01.2018.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решение суда первой инстанции от 26.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ПМУП "ГКТХ" и ООО "Фотон" сложились фактические отношения по отпуску и потреблению энергоресурсов, регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период с января 2016 года по апрель 2017 года OОO "Фотон" добросовестно и в срок оплачивало услуги по горячему водоснабжению на основании выставленных ПМУП "ГКХТ" счетов, по тарифам, которые предъявлялись ПМУП "ГКХТ" к оплате ответчику. За указанный период по данным ООО "Фотон" за ПМУП "ГКХТ" числится задолженность (то есть имеется переплата ООО "Фотон") на сумму 91 руб. Таким образом, обязательства ООО "Фотон" по оплате услуг по горячему водоснабжению исполнены в полном объеме.

Ответчик полагает, что судебные споры между ПМУП "ГКТХ" и ООО "ПСК" никаким образом не влияют на права и обязанности конечных потребителей услуг по горячему водоснабжению, поскольку ПМУП "ГКТХ" при предоставлении указанных услуг и применению в расчетах с потребителями тарифов, установленных с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" без учета тарифов, установленных для ООО "ПСК" являлось самостоятельным выбором ПМУП "ГКТХ". Организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения для ООО "Фотон" являлось непосредственно ПМУП "ГКХТ", именно истец определял и применял тарифы для расчета с конечным потребителем, включая тариф на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии в зоне действия ПАО "Т Плюс", поэтому для ООО "Фотон" не имеет значения какой тариф на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии учитывался истцом при поставке горячего водоснабжения в спорный период.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения ПМУП "ГКТХ" как энергоснабжающая организация поставляло ООО "Фотон" горячую воду, а последний потреблял поставленный энергоресурс.

В период с января 2016 года по апрель 2017 года истец поставил ответчику горячую воду, которая в полном объеме ООО "Фотон" не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 231 руб. 45 коп.

При этом истцом указано, что задолженность образовалась в связи с разницей применяемых тарифов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику горячей воды, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 19 231 руб. 45 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "Фотон" в спорный период горячей воды, ее объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Заявленная истцом сумма задолженности в размере 19 231 руб. 45 коп. составляет разницу между начислениями истца, произведенными по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ООО "ПСК" (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ООО "ПСК") и суммой, фактически оплаченной ответчиком по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ПАО "Т Плюс" (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ПАО "Т Плюс").

Как указал истец, приготовление горячей воды для ответчика производится на ЦТП N 8 из холодной воды (поставщик ООО "НОВОГОР-Прикамье") и тепловой энергии, поступающей от теплового источника ТЭЦ-6.

Приказами Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, от 20.05.2016 N 430 утверждена схема теплоснабжения города Перми, согласно которой в зоне действия источника теплоснабжения ТЭЦ-6 статус единой теплоснабжающей организации присвоен ООО "ПСК".

Судебными актами по делам N А50-7075/2016, N А50-17677/2016, N А50-9493/2016, N А50-12407/2016, N А50-18076/2016, N А50-20449/2016, N А50-1788/2017, N А50-27398/2016, N А50-4889/2017, N А50-8808/2017 ООО "ПСК" признано теплоснабжающей организацией в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6 и с ПМУП "ГКТХ", как с организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную истцу для целей приготовления горячей воды. Тем самым, в судебном порядке установлен факт поставки тепловой энергии, затраченной истцом для целей горячего водоснабжения, именно ООО "ПСК".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

В рассматриваемом случае для определения тарифа, подлежащего применению при расчетах сторон, правовое значение имеет факт покупки истцом тепловой энергии для целей производства горячей воды у конкретного поставщика.

Таким образом, учитывая приобретение истцом тепловой энергии у ООО "ПСК", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, применение истцом установленного РСТ Пермского края тарифа на горячую воду, производимую с использованием тепловой энергии, поставляемой ООО "ПСК", является обоснованным.

Применение не утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду истцом не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 19 231 руб. 45 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ПМУП "ГКТХ".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 25.01.2018 в сумме 773 руб. 73 коп.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворен иск и в этой части.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом обоснованно с учетом указанных обстоятельств применен тариф, установленный для ООО "ПСК", и осуществлено взыскание разницы в плате, образовавшейся в связи с необходимостью применения тарифа, утвержденного для фактического поставщика тепловой энергии.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20449/2016, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку упомянутое дело основано на иных фактических обстоятельствах, спор по не нему рассмотрен в отношении ООО "ПСК" и ПМУП "ГКТХ", а не ПМУП "ГКТХ" и потребителей услуги.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поэтому решение арбитражного суда от 26.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-2162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова