Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-3859/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-43244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны - Макарук О.И., действующей на основании доверенности от 02.06.2016 N 5Д-2123,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-43244/2017, принятое судьёй Репниковой В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны (ИНН 344108764309, ОГРНИП 315344300026699) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 691 080 рублей 03 копеек и неустойки в размере 28 470 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Осипова Елена Владленовна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Осипова Е.В.) к администрации Волгограда (далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 691 080 рублей 03 копеек и неустойки в размере 28 470 рублей 13 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.07.2003, между администрацией Волгограда (арендодатель) и Волгоградской городской общественной организацией Спортивный клуб "Спортинг - Волгоград" (арендаторы) с учётом постановления администрации Волгограда от 14.02.2005 N 186, заключён договор N 4923 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка общей площадью 54 679 кв.м. расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, северо-западнее Мамаева кургана, для эксплуатации стрелково-охотничьего стенда.

Изменением к данному договору от 06.10.2015 Осипова Е.В. с 20 мая 2015 года включена в состав арендаторов и с 8 июля 2015 года считается стороной (арендатором) по нему.

В рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А12-29689/2016, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года, с ИП Осиповой Е.В. в пользу администрации Волгограда по спорному договору аренды была взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.05.2015 по 30.04.2016 в размере 2 290 860 рублей 30 копеек и пени за период с 06.10.2015 по 30.04.2016 в размере 154 949 рублей 34 копеек.

При этом, расчёт арендной платы за землю за 2016 год был произведён арендодателем исходя из годовой арендной платы в размере 7 019 009 рублей 94 копеек.

В дальнейшем, изменением от 19 августа 2016 года к договору, зарегистрированным в законном порядке 25 августа 2017 год, был установлен годовой размер арендной платы с 25 марта 2016 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:030074:2 площадью 83343 кв.м. в сумме 105 285 рублей 15 копеек.

Истец, ссылаясь на обстоятельства возникновения на стороне арендатора неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленной арендной платы в рамках исполнения решения суда по делу N А12-29689/2016 за период с 25.03.2016 по 30.04.2016 в размере 691 080 рублей 03 копеек и неустойки за этот период в размере 28 470 рублей 13 копеек, в виду уменьшения с 25.03.2016 изменением от 19.08.2016 к договору годового размера арендной платы до 105 285 рублей 15 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт перечисления ИП Осиповой Е.В. 2 445 809 рублей 64 копеек по квитанции от 02.11.2016 N ВО 1096984 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29689/2016, являющегося, в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательными для исполнения гражданами, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения арендодателем арендной платы и неустойки за период с 25.03.2016 по 30.04.2016 в заявленном истцом к взысканию размере и, как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду внесения в договор аренды изменений от 19.08.2016 об уменьшении годового размера арендной платы до 105 285 рублей 15 копеек и распространения его действия на предшествующий период - с 25.03.2016.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выше установленные обстоятельства, в силу положения статьи 16 АПК РФ, правомерно учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что исключает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу.

С учётом вышеизложенного, доводы жалобы о внесении в договор аренды изменений от 19.08.2016 об уменьшении годового размера арендной платы до 105 285 рублей 15 копеек и распространения его действия на предшествующий период - с 25.03.2016, отклоняется апелляционным судом, как направленный на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-30556/2015 что, в силу положений статьи 16 АПК РФ, является недопустимым.

Довод жалобы о том, что истцу стало известно об уменьшении арендной платы после вынесения решения суда от 10.08.2016 по делу N А12-29689/2016, также не принимается судебной коллегией, как являющийся повторением обоснований заявленных требований, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы за землю.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, об изменении коэффициента категории арендатора земельного участка истец должен был узнать при изменении пункта 1.5.3 Порядка постановлением администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п, то есть до вынесения судом решения по делу N А12-29689/2016.

Кроме того, факт установления размера арендной платы за период с 20.05.2015 по 30.04.2016 входил в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дела N А12-29689/2016 о взыскании долга по договору аренды, в рамках которого предприниматель Осипова Е.В. могла заявлять возражения в отношении расчёта арендной платы, что сделано последней не было.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-43244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин