Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-4536/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А21-10453/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4536/2018) ЗАО "Уфаойл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 по делу N А21-10453/2017 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БалтТехПром"

к ЗАО "Уфаойл"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" (ОГРН 1043900818488, адрес: г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 125; далее - ООО "БалтТехПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уфаойл" (ОГРН 1050204338744, адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6; далее - ЗАО "Уфаойл", ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору поставки N УОЛ-ПК-13-0247/ХД от 04.04.2013, государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.01.2018 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Уфаойл" в пользу ООО "БалтТехПром" 40 000 руб. задолженности по договору поставки N УОЛ-ПК-13-0247/ХД от 04.04.2013 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Уфаойл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 5.5. договора поставки ответчик применил к истцу меры ответственности в виде удержания из излишне переплаченной суммы в счет возмещения причиненных убытков.

Определением апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.04.2013 между ООО "БалтТехПром" (Покупатель) и ЗАО "Уфаойл" (Поставщик) заключен договор поставки продукции нефтепереработки N УО Л-ПК-13-0247/ХД (далее - Договор), на основании которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с разделом 4 Договора оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика на основании условий, указанных в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения, заключенные сторонами в период действия договора, предусматривали оплату нефтепродуктов на условиях предоплаты (аванса).

Приемка нефтепродуктов осуществляется Покупателем на основании данных железнодорожных накладных по каждой поступающей партии товара.

Последняя поставка нефтепродуктов по Договору осуществлена 13.11.2015 (дополнительное соглашение N 46 от 14.10.2015).

По состоянию на 19.10.2016 у ООО "БалтТехПром" имелась переплата по Договору в сумме 68 757 руб. 20 коп. излишне уплаченных авансовых платежей по поставкам.

Сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов, с указанием суммы долга ЗАО "Уфаойл" перед ООО "БалтТехПром" на 19.10.2016.

17.10.2016 ООО "БалтТехПром" обратилось к ЗАО "Уфаойл" с претензией N 178/6 о возврате излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 68 757 руб. 20 коп.

20.10.2016 ЗАО "Уфаойл" частично удовлетворило претензию, перечислив платежным поручением N 1126 денежные средства в сумме 28 757 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО "БалтТехПром".

В связи с неисполнением в полном объеме возврата излишне уплаченных денежных средств, ООО "БалтТехПром" обратилось с повторной претензией N 248 от 11.07.2017 к ЗАО "Уфаойл".

Оставленная без удовлетворения претензия от 11.07.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и государственной пошлины.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что оплата по Договору производилась Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании условий, указанных в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения, заключенные сторонами в период действия Договора, предусматривали оплату нефтепродуктов на условиях предоплаты (аванса). Последняя поставка по Договору осуществлена 13.11.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосвоенной суммы предварительной оплаты в размере 40 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом ввиду наличия встречной задолженности подлежит отклонению как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

Доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой не могут быть приняты апелляционным судом во внимание на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерность обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2018 года по делу N А21-10453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "Уфаойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова