Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4479/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-66533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу N А60-66533/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крез" (ОГРН 1136679002503, ИНН 6679029191)

к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Татьяне Борисовне (ОГРНИП 310667305700083, ИНН 667326297107)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Татьяне Борисовне (далее - ответчик) о взыскании по договору от 09.01.2014 N 21 задолженности по арендной плате в размере 210 400 руб., неустойки за период с 06.01.2016 по 09.12.2016 в размере 127 337 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с 09.01.2014 по 03.07.2016 арендная плата вносилась наличными денежными средствами. Также ответчик указывает, что в силу п. 4.3 договора при просрочке внесения арендной платы арендодатель был вправе ограничить доступ в помещения или расторгнуть договор, но не сделал этого. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие доказательств внесения арендной платы наличными денежными средствами. Также истец указывает, что расторжение договора в случае невнесения арендной платы является правом, а не обязанностью арендодателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 21 части здания (подвальное помещение N 32) общей площадью 150 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Походная, 76, лит. А.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2014.

Срок действия договора установлен с 09.01.2014 по 31.12.2014 (п. 6.1 договора).

Если ни одна из сторон в срок за три месяца до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем желании его прекратить, то настоящий договор считается пролонгированным на последующие 6 календарных месяцев (п. 6.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование и владение помещением определена в размере 40 500 руб.

Арендная плата подлежит внесению в срок, не позднее пятого числа месяца, за который должна быть произведена оплата (п. 2.2 договора аренды).

В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается.

За период с 06.01.2015 по 05.12.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 210 400 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в период с 09.01.2014 по 03.07.2016 арендная плата вносилась наличными денежными средствами, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, из условий п. 2.1 договор аренды следует, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности расторгнуть договор в одностороннем порядке или ограничить доступ в помещение в связи с невнесением арендатором арендной платы не принимается, поскольку данное условие является основанием для возникновения у арендодателя права (а не обязанности) на досрочное расторжение договора, ограничения доступа.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты аренды и коммунальных услуг, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку за период с 06.01.2016 по 09.12.2016 в размере 127 337 руб. При этом расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.02.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-66533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова