Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 02АП-1666/18

г. Киров

18 мая 2018 г.

Дело N А17-8209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Долгих Ю.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу N А17-8209/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплокоммунСервис" (ИНН: 3703043268; ОГРН: 1093703001204)

к Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516; ОГРН: 1023700556736)

(третьи лица: департамент энергетики и тарифов Ивановской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Луговское сельское поселение в лице его администрации)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплокоммунСервис" (далее - ООО "ТеплокоммунСервис", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов, Ответчик, Заявитель) 348 757 руб. 60 коп. убытков (далее - Убытки), которые не были возмещены Обществу в соответствии с заключённым им и администрацией Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района (далее - Администрация) соглашением от 27.01.2015 (далее - Соглашение) о порядке и условиях предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с их предельными индексами роста из бюджета Луговского сельского поселения.

Решением Суда от 18.01.2018 (далее - Решение) иск ООО "ТеплокоммунСервис" удовлетворен и с Ивановской области в лице Департамента финансов за счет казны Ивановской области в пользу Общества взысканы Убытки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Ивановская область делегировала полномочия по выплате субсидии на возмещение Убытков Луговскому сельскому поселению Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее - Сельское поселение), которое получило в этих целях из областного бюджета 524 400 руб., в связи с чем именно Сельское поселение (а не Ивановская область, которая исполнила свои обязательства в полном объеме и не совершала/не допустила незаконных действий/бездействия) должно являться ответчиком по настоящему делу. Кроме того, при установлении Обществу тарифов на 2015 год применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат), а согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950 (далее - Определение) взыскание с публично-правового образования убытков, вызванных таким тарифным регулированием, возможно лишь в том случае, когда нормативный акт об утверждении соответствующего тарифа признан недействующим по решению суда. Между тем, Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 20.06.2014 N 610-к/1 и от 19.12.2014 N 649-т/37 (далее - Постановления), которыми для ООО "ТеплокоммунСервис" были установлены тарифы на питьевую и горячую воду (далее - Тарифы), не оспорены и недействительными не признаны.

Истец и Администрация в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, а также департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области отзывы на Жалобу не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Постановлениями наряду с экономически обоснованными Тарифами (для бюджетных и прочих потребителей) ООО "ТеплокоммунСервис" были установлены льготные Тарифы (для населения), вследствие чего в 2015 году общая сумма недополученных Обществом доходов составила 873 157 руб. 60 коп., а в целях их возмещения на основании Соглашения в качестве соответствующей субсидии Обществу были выплачены только 524 400 руб., в связи с чем сумма Убытков Общества составила 348 757 руб. 60 коп.

Согласно статье 1 Закона Ивановской области от 28.02.2011 N 8-ОЗ "О выделении субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений Ивановской области для предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с их предельными индексами роста" финансовое обеспечение возмещения недополученных доходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций), предоставляющих коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста вследствие государственного регулирования тарифов является расходным обязательством Ивановской области.

Пунктами 2 Постановлений также предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - Межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение Межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Сельское поселение, Ивановская область не совершала (не допустила) незаконных действий (бездействия), а также о том, что Постановления не оспорены и недействительными не признаны, являются несостоятельными, как несостоятельна и ссылка Заявителя на Определение.

Методику расчета и сумму Убытков Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Убытки подлежат взысканию в указанном выше размере с Ивановской области в лице Департамента финансов за счет казны Ивановской области.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу N А17-8209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова