Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-3631/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А75-21119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3631/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-21119/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации города Сургута

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным решения от 31.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Чобан С.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 1 год);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Сургута (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - регистрирующий орган, инспекция, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры) о признании незаконным решения от 31.08.2017 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Хыналыг" (далее также - общество, ООО "Хыналыг") и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ.

Решением по делу в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) условий для исключения юридического лица - ООО "Хыналыг", из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Хыналыг" имеет задолженность перед бюджетом городского округа город Сургут по неналоговым видам доходов сумме 4 140 451 руб. 48 коп., в том числе взысканной по судебным актам, при этом срок предъявления исполнительных документов не истек.

Кроме того, администрация указывает, что согласно выписке из ЕГРИП у общества на праве собственности имеется недвижимое имущество, в отношении которого введены ряд обременений.

В этой связи, как полагает заявитель, прекращение деятельности ООО "Хыналыг" в связи с исключением из ЕГРЮЛ нарушает как права администрации, так и иных лиц, как кредиторов общества.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Хыналыг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1998, присвоен ОГРН 1028600607089.

24.04.2017 сотрудниками регистрирующего органа была составлена справка N 10140-О (л.д. 73), из которой следует, что общество последние 12 месяцев не представляет в налоговый орган отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка N 10140-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету (л.д. 74).

На основании указанных данных регистрирующим органом принято решение от 28.04.2017 N 2913 о предстоящем исключении недействующего лица - ООО "Хыналыг".

Сведения о данном решении опубликованы регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.05.2017/11259 часть 2 N 17 (631) (л.д. 75).

В связи с тем, что в течение 3 месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Хыналыг" в регистрирующий орган не были представлены заявления от лиц, чьи права могли быть нарушены при ликвидации данного юридического лица, 31.08.2017 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 2178617217062 об исключении ООО "Хыналыг", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия по исключению указанного юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

05.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Законом о регистрации.

Согласно статье 1 Закона о регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Основания и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения о предстоящем исключении, при условии публикации такого решения в предусмотренных законом источниках информации и при условии отсутствия заявлений учредителей и кредиторов исключаемого лица и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав соответствующими действиями по исключению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Хыналыг" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (отсутствие сведений об открытых банковских счетах) и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, изложенное подтверждается справкой от 24.04.2017 N 10140-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (л.д. 73) и справкой от 24.04.2017 N 10140-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 74).

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, ООО "Хыналыг" отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица, а значит, у налогового органа имелись правовые основания для вынесения решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации принятое решение было опубликовано инспекцией в журнале от 03.05.2017/11259 часть 2 N 17 (631) (л.д. 75).

В дальнейшем, налоговый орган на основании пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, руководствуясь Приказом Федеральной налоговой службы от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ", учитывая отсутствие заявлений заинтересованных в прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего деятельность, лиц, по верному замечанию суда первой инстанции, принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Доводов о несоблюдении регистрирующим органом данной процедуры администрацией не приведено.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, по объективным причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

Указания администрации на то, что оспариваемым решением инспекции затрагиваются его интересы, ввиду наличия у общества перед заявителем задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Само по себе наличие задолженности у ООО "Хыналыг" в пользу администрации, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о необоснованности и незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и у подателя жалобы при должной степени осмотрительности имелась возможность своевременного обращения в инспекцию с заявлением о нарушении его прав предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств, на которые ссылается администрация, законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указания администрации на нахождение у общества на праве собственности недвижимого имущества, имеющего обременения, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также обременения правом аренды установлены в отношении объекта недвижимости и не относятся к ограничению регистрационных действий, связанных с внесением изменений в отношении ООО "Ханылаг" в ЕГРЮЛ. Доказательства наличия соответствующих постановлений о запрете регистрационных действий, связанных с внесением изменений в отношении общества в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат и администрацией не предоставлены.

Более того, само по себе наличие означенного имущества, равно как и задолженности у рассматриваемого юридического лица в отсутствие свидетельств осуществления обществом фактической предпринимательской деятельности не может являться основанием для вывода о преждевременности принятого инспекцией решения об исключении ООО "Ханылаг" из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Ханылаг".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований администрации, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-21119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков