Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-3467/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А46-2674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2018) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-2674/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамяна Осепа Венедиковича (ИНН 550704330628, ОГРН 306550715100013)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117)

о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 22.11.2016 N 2951,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Абрамяна Осепа Венедиковича - Дегтярева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА 1498632 от 05.09.2016 сроком действия 3 года);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Кравцова И.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 02/11824 от 03.11.2017 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамян Осеп Венедикович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Абрамян О.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 22.11.2016 N 2951, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Департамента от 17.10.2013 N 2701-р "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска".

В качестве восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать Департамент в 3-хдневный срок с момента вступления решения в законную силу продлить действие распоряжения Департамента от 17.10.2013 N 2701-р на 1 год 2 месяца 12 дней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А46-2674/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не является пресекательным, поскольку закон не содержит положений о невозможности его восстановления или продления. Также вышеуказанные нормы не содержат императивного предписания об обязательном принятии уполномоченным органом решения о признании утратившим силу ранее принятого распоряжения об утверждении акта выбора и о предварительном согласовании места размещения объекта. Ранее действовавшая процедура предоставления земельного участка предусматривала лишь то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Судебная коллегия посчитала, что судами было допущено неверное толкование норм пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не дана оценка обстоятельствам, установленным по делу N А46-9690/2014, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, не рассмотрен вопрос о нарушении прав заявителя принятием обжалуемого ненормативного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов предложить заявителю уточнить требование в части способа (срока) восстановления нарушенного права, суду по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением от 28.12.2017 дело принято к новому рассмотрению судьей Пермяковым В.В. До принятия итогового судебного акта представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 2 распоряжения Департамента от 22.11.2016 N 2951; в качестве восстановления нарушенного права заявителя просил обязать Департамент в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о восстановлении действия распоряжения Департамента от 17.10.2013 N2701-р сроком на 1 год 2 месяца 12 дней. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 21.02.2018 по настоящему делу заявленные предпринимателем уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, т.е. срок, установленный названной нормой, является пресекательным, соответственно, истечение пресекательного срока влечет прекращение прав.

Департамент также отмечает, что поскольку законодательством не предусматривается продление срока действия недействующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта, постольку неправомерным является возложение на заинтересованное лицо обязанности принять решение о восстановлении действия распоряжения Департамента от 17.10.2013 N 2701-р сроком на 1 год, 2 месяца и 12 дней.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что, как следует из заявления ИП Абрамян О.В., за счет заявителя и в его интересах не проводились кадастровые работы по формированию испрашиваемого земельного участка, как это предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, исходя из чего можно сделать вывод, что право приобретения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:5529 на испрашиваемом праве не нарушено, так как данное право отсутствует.

Более того, согласно позиции Департамента, до окончания срока действия решения о предварительном согласовании оставался 1 год и 10 месяцев, соответственно, предпринимателю необходимо было обратиться в Департамент с заявлением на предоставление земельного участка. Однако ИП Абрамян О.В. с соответствующим заявлением в Департамент в течение срока действия указанного распоряжения не обращался, т.е. предприниматель сам допустил бездействие, что повлекло нарушение его прав.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Абрамяна О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 17.10.2013 N 2701-р был утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта и предварительно согласовано место размещения строительство объекта. Кроме того, последним распоряжением было предложено обеспечить проведение работ по формированию и постановке его на кадастровый учет.

Департамент в письме от 09.01.2014 сообщил предпринимателю о том, что вышеуказанное распоряжение N 2701-р признано утратившим силу, кроме того, заявителю передано распоряжение от 24.12.2013 N 3553-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска", в соответствии с пунктом 11 которого распоряжение N 2701-р признано утратившим силу.

Полагая, что распоряжение Департамента от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Департамента от 17.10.2013 N 2701-р "О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска", является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Данное заявление было принято к производству, делу присвоен номер А46-9690/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области 05.11.2014 по делу N А46-9690/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, а также постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.05.2015, распоряжение от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11 признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Во исполнение указанного решения Департаментом было вынесено распоряжение N 462-р от 05.03.2015, которым исключен пункт 11 распоряжения Департамента от 24.12.2013 N 3552-р, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Департамента от 17.10.2013 N 2701-р.

Пунктом 2 распоряжения от 22.11.2016 N 2951 заинтересованное лицо признало утратившим силу распоряжение Департамента от 17.10.2013 N 2701-р.

ИП Абрамян О.В., полагая, что пункт 2 распоряжения Департамента от 22.11.2016 N 2951 "О признании утратившими силу некоторых правовых актом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска" нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.02.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Абрамян О.В. оспаривает распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При осуществлении отмены такого акта должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт. Таким образом, акт органа местного самоуправления, которым отменяется ранее вынесенный акт, должен содержать обоснование того, что послужило причиной отмены соответствующего акта, а также ссылки на соответствующие нормы права, то есть быть обоснованным и не должен нарушать законные права граждан и организаций. При этом объем гарантий защиты прав и законных интересов, предоставленных гражданам и юридическим лицам, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий в любом случае не могут ставиться в зависимость от усмотрения соответствующих органов.

В обоснование своей позиции относительно законности принятого ненормативного акта Департамент указал, что распоряжение от 17.10.2013 N 2701-р признано утратившим силу в связи с истечением трехлетнего срока его действия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами по вопросу предоставления земельного участка возникли в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации была детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен с учетом того, что лицу, которому согласовано место размещения объекта, необходимо выполнить множество мероприятий, связанных с подготовкой документации для предоставления участка под строительство, в том числе осуществить межевание его границ и поставить на кадастровый учет. В течение данного срока лицо, которому согласовано место размещения объекта, должно иметь возможность беспрепятственно осуществить свои права с целью дальнейшего предоставления земельного участка для строительства. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не является пресекательным, поскольку закон не содержит положений о невозможности его восстановления или продления.

Изложенные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 12.12.2017 по настоящему делу.

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, вышеназванные нормы не содержат императивного предписания об обязательном принятии уполномоченным органом решения о признании утратившим силу ранее принятого распоряжения об утверждении акта выбора и о предварительном согласовании места размещения объекта, при этом ранее действовавшая процедура предоставления земельного участка предусматривала лишь то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Так, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Таким образом, законодательством предусмотрена возможность завершить процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и после 01.03.2015.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, распоряжение департамента от 17.10.2013 N 2701-р, которым был утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта и предварительно согласовано место размещения объекта, было признано утратившим силу распоряжением от 24.12.2013 N 3552-р (пункт 11). Законность пункта 11 означенного распоряжения выступала предметом рассмотрения в рамках дела N А46-9690/2014, по результатам которого Департаментом было вынесено распоряжение от 05.03.2015 N 462-р, которым исключен пункт 11 распоряжения департамента N 3552-р, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение N 2701-р.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, неправомерность действий Департамента установлена судебными актами по делу N А46- 9690/2014.

При этом из положений указанных выше статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, как обоснованно заключает суд первой инстанции, следует, что при отсутствии действующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществление заявителем мероприятий в целях завершения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что те обстоятельства, что предпринимателем длительное время предпринимались меры по оспариванию в рамках дела N А46-9690/2014 распоряжения от 24.12.2013 N 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Департамента от 17.10.2013 N 2701-р, а также удовлетворение данных требований в рамках дела N А46-9690/2014, являются основанием для продления действия распоряжения на тот срок, в течении которого ИП Абрамян О.В. предпринимались меры по восстановлению нарушенного права.

Так, с 24.12.2013 (принятия распоряжения N 3553-р) до 05.03.2015 (вынесения Департаментом распоряжения N 462-р во исполнение решения арбитражного суда по делу N А46-9690/2014) прошел 1 год 2 месяца и 12 дней, т.е. распоряжение от 17.10.2013 N 2701-р не действовало в связи с неправомерными действиями Департамента в течение означенного промежутка времени.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Департамента по признанию распоряжения от 17.10.2013 N 2701-р утратившим силу по истечении трехлетнего срока путем вынесения распоряжения от 22.11.2016 N 2951, поскольку Департаментом не было учтено длительное не действие распоряжения в связи с незаконными действиями Департамента по его отмене.

Указанные выводы суда первой инстанции заинтересованным лицом не опровергнуты.

Ссылки заинтересованного лица на то, что путем принятия распоряжения от 22.11.2016 N 2951 в части оспариваемого пункта не были нарушены права и законные интересы заявителя, т.к. предпринимателем не принимались меры по проведению кадастровых работ по формированию испрашиваемого земельного участка, как это предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, более того, ИП Абрамян О.В. не предпринимал своевременные меры по получению испрашиваемого земельного участка до окончания срока действия решения о предварительном согласовании, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Напротив, согласно пояснениям предпринимателя, ИП Абрамян О.В. в период действия распоряжения от 17.10.2013 N 2701-р осуществлял необходимые действия, направленные на завершение процедуры предоставления земельного участка в аренду. В частности, заявителем осуществлялась процедура по обеспечению проведения работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:5529, местоположение которого установлено вблизи строения 38 по улице Ленина в ЦАО г. Омска, Омской области; по обращению заявителя был подготовлен межевой план от 01.06.2016; кроме того 07.10.2015 ИП Абрамян О.В. обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Также судом апелляционной инстанции установлено, что на сегодняшний день заявителем принимаются меры по получению разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка для размещения на нем столовых, кафе, закусочных в судебном порядке с целью его постановки на кадастровый учет, о чем свидетельствует дело N А46-18227/2016.

При данных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 распоряжения Департамента от 22.11.2016 N 2951.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, посчитал необходимым с целью восстановления нарушенных прав заявителя возложить на Департамент обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о восстановлении действия распоряжения от 17.10.2013 N 2701-р сроком на 1 год 2 месяца 12 дней.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный способ восстановления нарушенных прав обоснованным. При этом доводы Департамента о том, что поскольку законодательством не предусматривается продление срока действия недействующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта, постольку неправомерным является возложение на заинтересованное лицо вышеуказанной обязанности, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в данном случае целью возложенной обязанности является не продление срока действия означенного распоряжения, а подтверждение того, что срок действия распоряжения от 17.10.2013 N 2701-р в настоящее время не истек для того, чтобы у предпринимателя имелась возможность реализовать свои законные права по формированию и постановке на учет испрашиваемого земельного участка, которой он был лишен вследствие неправомерных действий заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования предпринимателя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-2674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков