Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-4951/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-99814/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2017, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-99814/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Промстройматериалы+" к Администрации городского округа Подольск о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 26.04.2016 N 014830007061 6000021-16.87633,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы+" обратилось с иском к Администрации городского округа Подольск о взыскании неустойки в сумме 40 076, 78 рублей по муниципальному контракту от 26.04.2016 N 014830007061 6000021-16.87633.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Подольск подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 0148300070616000021-16.87633, согласно которому истец обязался оказать услуги по сбору и вывозу для утилизации (переработки) твердых бытовых отходов с городских кладбищ в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренные контрактом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному контракту, услуги были оказаны истцом в сроки и на условиях предусмотренные муниципальным контрактом, услуги были приняты ответчиком на сумму 1 407 575 рублей, что подтверждается: актом от 13.05.2016 N 3 на сумму 613 600 руб., актом от 13.05.2016 N 5 на сумму 104 000 руб., актом от 13.05.2016 N 4 на сумму 53 950 руб., актом от 13.05.2016 N 6 на сумму 158 600 руб., актом от 24.08.2016 N 15 на сумму 226 200 руб., актом от 24.08.2016 N 16 на сумму 43 225 руб., актом от 24.08.2016 N 17 на сумму 62 400 руб., актом от 24.08.2016 N 18 на сумму 145 600 руб., подписанными истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата оказанных услуг должна была быть произведена ответчиком в срок до 31.12.2016.

Фактически оплата была произведена ответчиком 05.04.2017, 21.04.2017 и 24.04.2017.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Истцом выполнен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 40 076 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Контррасчет неустойки администрацией не представлен.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что администрация является бюджетной организацией, финансовое обесценение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы и не имеет соответствующий бюджетных ассигнований, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается администрация в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 ГК РФ и пункте 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Администрации городского округа Подольск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-99814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов