Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-9736/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-104028/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9736/2018) ООО "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-104028/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бармина И.Н.),

принятое по иску ООО "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" к ООО "ЭТНА СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (далее- ООО "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА СТРОЙПРОЕКТ" (далее- ООО "ЭТНА СТРОЙПРОЕКТ") 239 650 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору подряда N 31/07-ПСП -КГ от 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 с ООО "ЭТНА СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" взыскано 50 000 рублей неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 143 191 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 31.07.2014 N 31/07-ПСК-КГ.

Согласно п.п. 1.1 договора ООО "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (заказчик) поручает, а ООО "ЭТНА СТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) принимает обязательство выполнить требуемые работы по строительству котельной с подводящими сетями расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Нижние Осельки.

В приложении N 4 договора предусмотрены сроки окончания работ: проектно-изыскательные работы- дата окончания работ 01.09.2014; проведение экспертизы- дата окончания работ 15.02.2015; строительно-монтажные работы- дата окончания работ 01.11.2014, пуско-наладочные работы- дата окончания работ 15.11.2014; ввод в эксплуатацию- дата окончания работ 01.12.2014, получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта- дата окончания работ 25.02.2015 (л.д. 13 оборотная сторона).

В соответствии с п.п. 6.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости справкой по форме N КС-3.

ООО "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС", ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЭТНА СТРОЙПРОЕКТ" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда от 31.07.2014 N 31/07, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 239 650 рублей неустойки.

При этом ООО "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" ссылается на то обстоятельство, что акты выполненных работ, представлены истцу 11.01.2016, а пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию и получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта до настоящего врмени ответчиком не произведены.

Согласно п. 8.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ до фактического выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с признанием судом первой инстанции неверным расчета истца в части периодов взыскания неустойки, применением сроков исковой давности, а также в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за периоды, не выходящие за пределы срока исковой давности, составляет 111 610 рублей.

Проверив расчет неустойки, и оценив условия договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к начисленной ответчику неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению проектно-изыскательных работ в срок привело к возникновению убытков или иных неблагоприятных последствий у истца.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку при применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтена стоимость работ, на которую начислялась неустойка, факт частичного исполнения договора, сроки неисполнения обязательства по выполнению работ, процентную ставку неустойки 0,01%.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 50 000 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Рассчитывая размер неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, заказчик исходил из стоимости в 1 145 000 рублей, в апелляционной жалобе истец исходит из иной суммы- 990 000 рублей.

Между тем, ни та, ни другая сумма не может быть принята во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в договоре не указана стоимость каждого этапа в отдельности. Стоимость этапов работ указывалась сторонами только в актах, при этом в отношении п. 4, 5, 6 графика выполнения работ такие акты подписаны не были, в связи с чем, расчет предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки носит предположительный характер.

При таком положении, указанная в апелляционной жалобе сумма в размере 31 581 рублей обоснованно исключена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежит включению в период просрочки период с 11.01.2016 по 30.11.2017, поскольку с момента получения и актов (11.01.2016) сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств по выполнению и оплате работ, предусмотренных п. 4, 5, 6 графика выполнения работ. Указанное обстоятельство заказчиком в рамках дела А56-38156/2017 не оспаривалось.

Кроме того, заказчик не представил доказательств, что обращался к подрядчику за выполнением требований пунктов 4, 5, 6 графика выполнения работ, а также доказательств, что заказчик перечислял авансы на их выполнение, как того требовал график финансирования.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда в части исключения периодов, выходящих за пределы срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-104028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева