Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4779/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Строительная компания ВНСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года

по делу N А60- 759/2018,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Гранитинвест" (ОГРН 1156658088674, ИНН 8609002658)

к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Гранитинвест" (далее - ООО ГК "Гранитинвест", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Строительная компания "ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", ответчик) о взыскании 605 211 руб. 48 коп., в том числе, 343 104 руб. долга в рамках договора поставки от 26.06.2017 N 26/06/17, 242 107 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 18.07.2017 по 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО "СК ВНСС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы, подтверждающие размер и основание возникновения задолженности ответчика, представлены истцом в копиях, судебный акт вынесен в отсутствие подлинных документов, в связи с чем суд вынес судебный акт при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесения решения, истцом в установленном законом порядке не были направлены ответчику доказательства по делу, на которые ООО ГК "Гранитинвест" ссылался как на основания своих требований и возражений, в связи с чем ответчик заблаговременно не был ознакомлен с доказательствами представленными истцом. Кроме того указывает, что доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не были приняты арбитражным судом во внимание. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Гранитинвест" (поставщик) и АО "СК ВНСС" (покупатель) заключен договор от 26.06.2017 N 26/06/17, по условиями которого поставщик обязался поставить гранитную продукцию - бордюр ГП-1 (150*300*750-2000 мм) Мансуровского месторождения на общую сумму 2 425 000 руб., включая стоимость доставки в размере 665 000 руб., на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по названному договору в период с 27.06.2017 по 18.07.2017 согласованный товар передан поставщиком уполномоченному представителю АО "СК ВНСС", что подтверждается транспортными накладными от 27.06.2017 N 327, от 06.07.2017 б/н, от 18.07.2017 б/н, от 18.07.2017 б/н и доверенностью от 28.06.2017 N 356 на имя Вдовина В.Л.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 343 104 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Представленные УПД содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период 18.07.2017 по 13.12.2017 в сумме 242 107 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,3% от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в заявленной сумме.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен в отсутствие подлинных документов, в связи с чем суд вынес судебный акт при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенной копии документов, удостоверяющих факт отгрузки товара ответчика, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе о фальсификации первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств фактического отсутствия поставки товара не приведено.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу указанных принципов новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60- 759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова