Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 14АП-2197/18

г. Вологда

18 мая 2018 г.

Дело N А13-20368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу N А13-20368/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) о взыскании 1 195 187 руб. 65 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2017 года.

Решением суда от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 753 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан объем финансовых обязательств гарантирующего поставщика: в актах об оказании услуг и счетах-фактурах отсутствует информация об оказанных услугах в разрезе потребителей электрической энергии, данные документы составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства. Ответчик указывает, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Отмечает, что в своих возражениях заявлял несогласие с включением в объем подлежащих оплате услуг сверхнормативного объема электрической энергии, переданного на общедомовые домовые нужды (далее - ОДН).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N ВСК-13/1229 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится платежным поручением заказчика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством. При этом исполнитель в срок не позднее 10-го (десятого) числа месяца (в случае совпадения с выходным и (или) праздничным днем - на следующий первый рабочий день), следующего за расчетным, направляет заказчику оригиналы следующих документов: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии обоснованных претензий подписать представленные акты (пункт 6.4 договора).

Из пункта 6.5 договора следует, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству данных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 (трех) рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением комплекса услуг, оказанных исполнителем (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии и, кроме того, уплата налога на добавленную стоимость в установленном законодательством размере производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказания услуг по передаче. В случае, если исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплата производится в течение 5 дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил ему для подписания акт и фактический баланс электроэнергии за данный месяц, а также выставил счет-фактуру на оплату услуг от 31.10.2017 N Р10919 на сумму 67 213 199 руб. 23 коп.

Общество акт и фактический баланс не подписало, при этом замечаний и возражений не заявило, услуги оплатило частично.

Наличие у Общества долга по оплате данных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом в исковой период услуги Обществом в полном объеме не оплачены.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет предъявленную к взысканию сумму.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Доводы жалобы ответчика о том, что он выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязан перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, так как согласно пункту 4 Правил N 861 гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Довод подателя жалобы о неправомерном включении истцом в расчет стоимости услуг сверхнормативного объема электроэнергии, переданного на ОДН, рассчитанного относительно части жилых домов в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил N 861, повторно изложенный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, поэтому в силу подпункта "а" пункта 17 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками данных домов выступает исполнителем коммунальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

В указанном решении отмечено, что возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

С учетом вышеизложенного оснований для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН к потерям сетевой организации не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А13-2489/2017.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Излишне уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу N А13-20368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2018 N 5438 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова