Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-3569/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-76125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель Т.И. Кирильченко по доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3569/2018) ООО "Восточная полимерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу А56-76125/2017 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (ОГРН 1057811878970)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (далее - Ответчик) о взыскании 629446 руб. 69 коп. пеней за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года по договорам от 11.10.2010 N ДА 40482-2010, от 15.09.2009 N ДА 218172/9-50.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 350000 руб. пеней, 13378 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восточная полимерная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить в части установления судом факта, в соответствии с которым обязанность истца по направлению актов договором ДА 40482-2010 аренды недвижимого имущества от 11.10.2010 и договором ДА 218172/9-50 аренды оборудования и оснастки от 15.09.2009 не предусмотрена, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили пояснения по настоящему делу в части порядка исчисления арендной платы, а также представлен соответствующий контррасчет неустойки. Ответчик ссылается на то, что акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2015 N У231105-028 на сумму 609461,81 руб., от 31.10.2015 N У231105-029 на сумму 564385,09 руб. подателем жалобы не подписаны, указанные акты ответчик не получал. Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов по юридическому адресу согласно пункту 7 договоров. Истец, по мнению ответчика, направлял письма ООО "Восточная полимерная компания" по несогласованному между сторонами адресу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом судьи Горбик В.М. в отставку, распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 настоящее дело передано в производство судье Ю.В. Пряхиной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.10.2010 N ДА 40482-2010 (далее - Договор N 1), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату помещение площадью 1706,22 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московское шоссе, д. 92, строение 37, Кузнечный цех N2, для организации производства автокомпонентов, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010, подписанным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 к договору N 1 истец дополнительно передал в пользование ответчика помещения на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: Московское шоссе, д. 92, строение 42, Блок литейных цехов (кодовый N 0000000006), общей площадью 3 266 кв. м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2011, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 1.9 Договора N 1 срок его действия - 11 месяцев.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2013 N 2 (сумма постоянной арендной платы 511248,80 руб.), от 15.04.2014 N 3 (сумма постоянной арендной платы 492488,20 руб.), от 03.04.2015 N 3 (сумма постоянной арендной платы 446104,20 руб.), от 19.02.2016 N 5 (сумма постоянной арендной платы 266853 руб.).

Ранее переданные истцом ответчику согласно имеющимся в материалах дела актам помещения были возвращены ответчиком истцу по актам от 01.02.2014, 01.01.2015, 12.01.2016.

01.03.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.10.2010, по которому договор считается расторгнутым с 01.03.2016. Адресом арендатора для почтовой корреспонденции указан адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования и оснастки от 15.09.2009 N ДА 218172/9-50 (далее - Договор N 2), согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату оборудование в количестве 157 единиц (далее - Оборудование), что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1.8 договора N 2 срок его действия - 11 месяцев.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2009 N 1 (постоянная часть арендной платы 146209,36 руб.), от 18.02.2010 N 2 (постоянная часть арендной платы 23422,14 руб.), от 10.04.2012 N 3 (постоянная часть арендной платы 32594,14 руб.), от 17.05.2012 N 4 (постоянная часть арендной платы 33823,70 руб.), от 19.02.2016 N 5 (постоянная часть арендной платы 11855,30 руб.).

Оборудование, ранее переданное истцом ответчику по представленным в материалы дела актам, было возвращено ответчиком истцу также по имеющимся в деле актам, также сторонами было подписано соглашение о расторжении данного договора аренды, по которому договор считается расторгнутым с 01.03.2016. Адресом арендатора для почтовой корреспонденции указан адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82.

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Окончательный размер арендной платы за каждый месяц устанавливается в актах об оказанных услугах и счетах-фактурах.

Платежи по арендной плате осуществляются арендатором ежемесячно на основании акта об оказанных услугах и счетов-фактур, выставляемых арендодателем. Арендатор обязан оплатить арендную плату в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если в указанный срок арендатор не рассмотрел акт об оказанных услугах и не выставил возражений в отношении акта в письменном виде, услуги считаются принятыми (пункт 3.2 договоров).

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.6.1 договоров).

Ответчиком своевременно арендная плата по указанным договорам за период сентябрь-декабрь 2015 года не перечислена, оплачена с нарушением сроков оплаты путем взаимозачетов N N ВЗ 2520 от 15.02.2016, ВЗ 37756 от 26.05.2016, ВЗ 43704 от 17.06.2016.

С учетом указанных обстоятельств истец начислил ответчику пени в порядке пункта 4.6.1 договоров.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендной плате не противоречит закону.

Из буквального толкования пункта 3.2 договоров усматривается, что переменная часть арендной платы указывается арендодателем в актах об оказанных услугах и счетах-фактурах, которые выставляются арендатору. Указаний на обязанность направлять такой акт арендатору условия договоров не содержат. Срок оплаты определен конкретной датой.

В данном случае акты арендных услуг за сентябрь 2015 сторонами подписаны. Акты оказанных услуг по обоим договорам за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 являются односторонними, направлены истцом ответчику по почтовому адресу, указанному в соглашениях о расторжении договоров.

При этом, данные односторонние акты, направленные истцом ответчику сопроводительными письмами с указанием адресата и почтового идентификатора, получены ответчиком:

почтовый идентификатор N 43203494681549 (декабрь 2015) - 27.01.2016 (перенаправление 20.01.2016 Почтой России корреспонденции на верный адрес не может влечь отсрочку оплаты услуг для ответчика);

почтовый идентификатор N 43203493683377 (ноябрь 2015) - 17.12.2015;

почтовый идентификатор N 43203492682159 (октябрь 2015) - 18.11.2015.

Следовательно, на ответчика была возложена обязанность оплатить выставленные ему акты, правомерность сумм в которых к оплате ответчик не опроверг.

Просроченная задолженность ответчика, с учетом зачетов, была погашена ответчиком несвоевременно.

Правомерность зачетов, проведенных истцом на основании статьи 410 ГК РФ, ответчик также не опроверг.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об ошибочном расчете неустойки истца по спорным договорам и правильно определил сумму неустойки 540166,54 руб. (сумма 226104,82 руб. по договору N 1 и сумма 314061,72 руб. по договору N 2).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание процент неустойки, факт погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы 350000 руб.

Соответственно сумма неустойки в размере 350000 руб., взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-76125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина