Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-4847/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-103847/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-103847/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (ИНН: 5022030985, ОГРН: 1025002738738) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ИНН: 7841443420, ОГРН: 1117847144876) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и водоотведение в размере 319 839 руб. 10 коп. за декабрь 2016 года, 32 791 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-103847/17 иск удовлетворен частично. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в пользу МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" взыскано 319 839 руб. 10 коп. основного долга, 27 679 руб. 41 коп. неустойки и 9 950 руб. расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 45-46).

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 294 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно условиям контракта, истец взял на себя обязательства по холодному водоснабжению и водоотведению объектов ответчика. В свою очередь, ответчик в соответствии с п. 9 контракта обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать отпущенную холодную воду и водоотведение.

Из искового заявления следует, что поставка ресурсов произведена истцом надлежащим образом.

Между тем, как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате за декабрь 2016 года, задолженность составила 319 839 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 294 от 01.01.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в приложении N 6 к государственному контракту стороны согласовали расчет стоимости за пользование ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 год (т. 1 л.д. 14).

Согласно указанному расчету стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2016 года составляет 319 839 руб. 10 коп.

Доказательств наличия претензий у ответчика относительно качества оказанных услуг в указанный период в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием оплатить услуги, оказанные ответчику по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе в декабре 2016 года.

Ответчик ответа на указанную претензию не направил. Факт оказания услуг не оспорил.

При указанных обстоятельствах оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 319 839 руб. 10 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по контракту истец, руководствуясь п. 64 контракта, за период с 11.01.2017 по 11.12.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 32 791 руб. 52 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 11.12.2017 подлежит удовлетворению в размере 27 679 руб. 41 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что стоимость услуг согласована сторонами в приложение N 6 к контракту и ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности объектов, по которым оказывались услуги водоснабжения, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик такие доводы не заявлял, факт оказания услуг не оспаривал. Напротив ответчиком были представлены доказательства оплаты услуг за предыдущие период в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 294 от 01.01.2016.

Доводы ответчика о том, что денежные средства для осуществления оплаты по спорному контракту за заявленный период не выделялись, в связи с чем ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в силу ст. 401 ГК РФ подлежит освобождению от уплаты неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика как сторону по заключенной гражданско-правовой сделке от оплаты оказанных услуг, равно как само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки или ее снижения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статьей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контакта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела претензионному письму N 3898 от 09.11.2017, почтовой квитанции и уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 15-17).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-103847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич