Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-6885/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-76920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика (должника): Малявина В.О. по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6885/2018) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-76920/2017(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ООО "Остров Девелопмент"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Остров Девелопмент", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 30 080 586 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 25.01.2016 по 14.10.2016, 2 615 774 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2018 в иске отказано. ПАО "Ленэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 13 518 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления бездоговорного потребления электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Акт технической готовности монтажных работ от 03.10.2016 не является относимым и допустимым доказательством отсутствия осуществления бездоговорного потребления ООО "Остров Девелопмент".

Вывод суда об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с тем, что в момент проведения проверки не была осмотрена ТП-1478, является необоснованным.

Применение судом к отношениям между ПАО "Ленэнерго" и ООО "Остров Девелопмент" статьи 10 ГК РФ является ошибочным.

10.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Остров Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.05.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 14.10.2016 проверки ПАО "Ленэнерго" был обнаружен факт потребления ООО "Остров Девелопмент" электрической энергии по адресу: г. Санкт-Петербург, Линия 18-я В.О., д. 49, лит. А, к. 4 (строительство жилого дома), при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в точке присоединения БКТП N 1478 двумя кабелями СИП (3х120мм2+1х95мм2), о чем сетевой организацией составлен акт N 9024289/ПЭК от 14.10.2016 (далее - акт N 9024289/ПЭК).

Указанный акт потребителем не подписан. Факт отказа от подписи зафиксирован двумя незаинтересованными лицами.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен ПАО "Ленэнерго" в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчетным способом, стоимость которой за период с 25.01.2016 по 14.10.2016 составила 30 080 586 рублей 20 копеек.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "Ленэнерго" начислило ООО "Остров Девелопмент" плату и выставило соответствующий счет для оплаты.

Поскольку ООО "Остров Девелопмент" счет не оплатило, ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того в материалах дела имеется заключенный 11.07.2016 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Остров Девелопмент" (заявитель) договор N ОД-СПб-8322-16/12902-Э-16 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-СПб-8322-16/12902-Э-16), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям согласно техническим условиям, а заявитель обязался оплатить расходы на временное технологическое присоединение.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что временное технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нужд строительной площадки жилого комплекса, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: 18-ялиния В.О., д. 49, корп. 4, лит. А.

Приложением N 1 к названному договору являются Технические условия, в пункте 7 которых указано, что точкой присоединения является ВРУ1 (231,7 кВт), ВРУ2 (231,7 кВт) - контактные соединения коммутационных аппаратов РУ-0,38 кВ щит N 1 и N 2 ТП 1478 и наконечников кабельных линий 0.38 кВ, отходящих в сторону энергоустановок заявителя.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2., 10.3 названных Технических условий к мероприятиям, подлежащим выполнению ООО "Остров Девелопмент" отнесена, в том числе, прокладка необходимого количества магистралей 0,38 кВ до ВРУ1 объекта, ВРУ2 объекта.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Остров Девелопмент" Технических условий к спорному договору в указанной части в соответствии с исполнительными чертежами, разработанными ООО "ПСК "Вигор", что не оспаривается ПАО "Ленэнерго".

Из акта технической готовности монтажных работ от 03.10.2016, подписанного, в том числе, представителем ПАО "Ленэнерго", следует, что концы кабельных линий, указанных в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 14.10.2016 N 9024289/ПЭК, заведены в техподполье ТП 1478 без подключения, на концах установлены термоусаживаемые капы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 544, пункта 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Основных положений N 442.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Из указанной нормы следует, что для признания потребления электрической энергии бездоговорным в первую очередь должен быть установлен сам факт потребления электрической энергии лицом, которому вменяется указанное правонарушение.

В данном случае апелляционный суд пришел к заключению, что материалы дела не содержат необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Остров Девелопмент" осуществляло потребление электрической энергии способом, указанным в акте N 9024289/ПЭК, что исключает удовлетворение исковых требований сетевой организации.

Утверждение истца о том, что кабели, поименованные в спорном акте, находятся под напряжением, а именно подключены к ТП 1478, не подтверждается материалами дела.

В самом акте информация о том, что производились замеры напряжения, отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля инженер ПАО "Ленэнерго" Бабаджанян Н.Г., составивший акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 14.10.2016 N 9024289/ПЭК, сообщил, что в ходе спорной проверки последним ТП 1478 не осматривалась на предмет фактического подключения кабельных линий к электрическим сетям. Также Бабаджанян Н.Г. показал, что "до конца акт был составлен уже на выходе".

Одновременно с указанным выше судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленному в материалы дела акту технической готовности монтажных работ от 03.10.2016, подписанному, в том числе, и представителем ПАО "Ленэнерго", а именно: представителем филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть", Островной район электрических сетей, концы кабельных линий, указанные в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении N 9024289/ПЭК, заведены в техподполье ТП 1478 без подключения, на концах установлены термоусаживаемые капы.

При этом довод ПАО "Ленэнерго" на то, что акт осмотра технической готовности монтажных работ от 03.10.2016 является неотносимым и недопустимым доказательством и не подтверждает отсутствие подключения кабелей, установленного при проведении проверки 14.10.2016, в силу того, что является внутренней документацией ответчика, составление которого не предусмотрено действующим законодательством при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не предусмотрено в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению составление такого акта.

Вместе с тем подписание названного акта сотрудником ПАО "Ленэнерго" придает данному документу доказательственное значение, поскольку позволяет достоверно установить имеющий существенное значение для разрешения настоящего спора юридический факт, а именно: отсутствие подключения указанных в данном акте кабелей к сетям сетевой организации, что исключает возможность потребления электрической энергии.

Относимые и допустимые доказательства того, что поименованные в акте технической готовности монтажных работ от 03.10.2016 кабели с учетом совпадения технических характеристик и кабели, указанные в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении N 9024289/ПЭК, являются разными кабелями, ПАО "Ленэнерго" не представлены.

Подтверждением отсутствия вменяемого ответчику потребления электрической энергии также является акт от 14.02.2017, составленный представителем ООО "Остров Девелопмент" и АО "Петербургская сбытовая компания". (том 2, л.д. 67-69), в пункте 1 которого указано следующее: электроснабжение потребителя предусмотрено от ТП-1478 по двум кабеля 0,4 кВ до ВРУ-1 и ВРУ-2. Защита на выходах - ЛВ на 400 А. На момент контроля электроснабжение осуществляется от ДЭС Р 450 кВт до вновь установленных ВРУ-1 и ВРУ-2 через новый учет.

Также судом учтено, что ТП 1478 находится на балансе ПАО "Ленэнерго", что сторонами не оспаривается.

Подпунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что на двери ТП должны быть постоянно закрыты на замок. Согласно подпункту 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, в спорную ТП был осуществлен несанкционированный сетевой организацией доступ со стороны ответчика.

Исходя из указанного выше истцом не доказано подключение указанных в акте N 9024289/ПЭК кабельных линий к ТП 1478 в спорный период, а также подача напряжения на данные кабельные линии, что могло бы повлечь бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком в указанный период.

Также в апелляционной жалобе истец указала, что выявленная линия электроснабжения, отраженная в акте N 9024289/ПЭК, не является линий, которая строилась ответчиком в рамках заключенного с истцом договора N ОД-СПБ-8322-16/12902-Э-16 на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям жилого комплекса "Две Эпохи".

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление им со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению по указанной схеме - строительства временной линии в рамках договора N ОД-СПб-8322-16/12902-Э-16, а именно

- договор N ОД-СПБ-8322-16/12902-Э-16 от 11.07.2016 на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям жилого комплекса "Две Эпохи" (том 1, л.д. 165-167);

- технические условия для присоединения к электрическим сетям договор N ОД-СПБ-8322-16/12902-Э-16 от 11.07.2016 (том 1, л.д. 168-169);

- рабочий проект электрических сетей временного электроснабжения, в котором указана схема присоединения (том 1, л.д. 180);

- акт об осуществлении технологического присоединения N 97811111111-ОД-СПб-8322-16/12902-Э-16-12204 от 03.02.2017 (том 2, л.д. 76-77);

- акт о выполнении технических условий N 16-12902/АВ от 24.01.2017 (том 2, л.д. 74-75);

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 17-029-ОР от 03.02.2017 (том 2, л.д. 70-71);

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 17-029-ОР от 03.02.2017 (том 2, л.д. 72-73);

- акт осмотра (обследования) электроустановки N 16-12902/АО от 24.01.2017 (том 2, л.д. 65-66);

- акт N Д-078516 допуска приборов учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 31.01.2017 (том 2, л.д. 63-64).

Указанные выше документы содержат данные, которые соответствуют техническому заданию на осуществление мероприятий по присоединению электроустановок ответчика - контактных соединений коммутационных аппаратов РУ-0,4 кВ щит N 1 ТП 1478 и контактных соединений коммутационных аппаратов РУ-0,4 кВ щит N 2 ТП 1478, отходящих в сторону электроустановок ответчика ВРУ-1 и ВРУ-2 для нужд строительства по адресу Санкт-Петербург, 18-линия В.О., д. 49, корп. 4 литер А.

Доказательств наличия у ответчика иных кабельных линий, равно как и наличие самостоятельной схемы присоединения ответчика к сетям сетевой организации, истцом в материалы дела не представлено. В акте бездоговорного потребления также не указано о том, что выявленная линия является иной, отличной от строящейся в рамках договора присоединения.

Таким образом, факт отсутствия потребления ООО "Остров Девелопмент" электроэнергии указанным в акте N 9024289/ПЭК способом на дату его составления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые истцом документально не опровергнуты.

При указанных таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт потребления ООО "Остров Девелопмент" электрической энергии при невозможности исходя из сведений, внесенных в акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) N 9024289/ПЭК, опровергнуть добросовестность и правомерность правового поведения ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ПАО "Ленэнерго" об имеющейся в акте от 14.10.2016 N 9024289/ПЭК ссылке на самостоятельную схему электроснабжения, как на обстоятельство, свидетельствующее о потреблении ООО "Остров Девелопмент" электрической энергии по схеме присоединения, не связанной с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора от 11.07.2016 N ОД-СПб-8322-16/12902-Э-16.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств рассматриваемого спора.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ленэнерго" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-76920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова