Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2583/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А27-29025/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Кузбасский" Филиал N 5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (N07АП-2583/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-29025/2017 (судья Власов В.В.) по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ИНН 7702070139, ОГРН1027739609391) в лице Операционного офиса "Кузбасский" Филиал N 5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д.76) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) об оспаривании постановления от 27.12.2017 N237, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24 (ПАО), общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 236 от 27.12.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Тайге и Яшкинском районе (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие на дату заключения кредитного договора условия о необходимости потребителя заключить договор страхования, потребитель не выразил отказ от заключения договора, не доказано отсутствие на сайте Банка и в дополнительных офисах Банка информации о Правилах кредитования, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предложенный Определением суда от 26.03.2018 срок Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.05.2018).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в соответствии распоряжением заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 25.10.2017 N 3799-ВН в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании обращения потребителя Гумбатова А.Н. установлено нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в незаконном взимании с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы.

Выявленные нарушения квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 N 207, 27.12.2017 в отношении общества вынесено постановление N 237 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штра-

фа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Пос-

тановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом кредитного договора N 625/0040-0656020 от 31.07.2017 является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 588 236,00 руб. под 16,00% годовых, плановая дата погашения кредита - 01.08.2022, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных договором N 625/0040- 0656020 от 31.07.2017.

В пункте 17 анкеты-заявления от 31.07.2017 указано: "Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена информация - стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-Заявлении суммы кредита, составляет 88 235 руб. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования".

Согласно пункту 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в Банк ВТБ24 (ПАО) стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 88 235 руб., из которых вознаграждение Банка - 17 647 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 70 588 руб.".

Пунктом 4 вышеуказанного Заявления предусмотрено: "Настоящим поручаю Банку перечислить денежные средства с моего счета N 40817810036074001102, открытом в Банке ВТБ24 (ПАО) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) в сумме 88 235,00 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода-01.08.2017".

Таким образом, подключение Гумбатова А.Н. к программе страховой защиты осуществлялось в силу кредитования в банковской организации, в стоимость кредита включена комиссия Банка за включение Заемщика в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" - 88 235 руб.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) потребителем Гумбатовым А.Н. собственноручно сделан выбор в поле подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Заявление оформлено с возможностью отказа от заключения дополнительных платных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой, таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Подписав заявление, клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" от несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции правомерно указал, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

Доводы общества об отсутствии на дату заключения кредитного договора условия о необходимости потребителя заключить договор страхования, кредитный договор подписан сторонами добровольно без введения друг друга в заблуждение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всесторонне оценены и с учетом правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, обоснованно отклонены, поскольку возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, внесение указанных положений в кредитный договор не основано на нормах действующего законодательства и ущемляет права потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства о защите прав потребителей, при этом, вина Банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

В этой связи, действия Банка образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, наличие основания для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 27.12.2017 N 237.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29025/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Кузбасский" Филиал N 5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.А. Усанина