Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5455/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А53-793/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2018 по делу N А53-793/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"

к ответчику - акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 69111 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды оборудования N 602АД/329-4 от 20.10.2010.

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. По утверждению ответчика, материалы дела не содержат ненадлежащих доказательств наличия между сторонами арендных отношений, поскольку оригиналы договора аренды оборудования N 602АД/329-4 от 20.10.2010 и других документов, свидетельствующих о передаче спорного оборудования ответчику и наличии на его стороне задолженности по арендной плате, не представлены. Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о нарушенном праве в 2010 году, с момента неполучения арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "Аква-Дон" (арендодатель) и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 602АД/329-4 от 20.10.2010. Согласно условиям договора, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, а именно: шкаф холодильный торговый INTER - 550 Ш - 0,53 - СР, стоимостью 23037 руб. за единицу оборудования, в общем количестве - 3 штуки. В свою очередь арендатор обязался принять указанное оборудование и выплатить арендную плату за пользование оборудованием (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в следующем порядке: арендная плата в размере 100 руб. за одну единицу оборудования в месяц вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца за текущий месяц.

В силу п. 2.1.2 договора, арендодатель вправе потребовать досрочного возврата оборудования в случае нарушения арендатором п. 2.4 договора.

В силу п. 4.1 договора договор вступил в силу с момента его подписания, а срок действия определен сторонами - 31.12.2010.

Пункт 2.4.7 договора обязывает арендатора возвратить оборудование арендодателю после прекращения договора или в соответствии с п. 2.1.2 договора по акту приемки - передачи оборудования или возместить стоимость оборудования согласно п.1.1 договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования N 602АД/329-4 от 20.10.2010 арендодателю было передано оборудование: шкаф холодильный торговый INTER - 550 Ш - 0,53 - СР, стоимостью 23037 руб. за единицу оборудования, в общем количестве - 3 штуки (заводские номера с 038387 по 038398, инвентарные номера с 10000991 по 10000993). Акт подписан представителями сторон.

Впоследствии, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2010 г. по 31.07.2014 г. в размере 13606 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, истец, руководствуясь пунктами 2.1.2, 2.4.7 договора, направил ответчику претензию исх. N А-37 от 29.01.2016 об уплате задолженности по арендной плате, о возврате арендованного оборудования или перечислении на счет истца его стоимости в размере 69111 руб.

Ответчику также была направлена повторная претензия с аналогичным требованием.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Пунктом 2.4 договора определено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в следующем порядке: арендная плата в размере 100 руб., в том числе НДС, за одну единицу оборудования в месяц, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца за текущий месяц.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2.1.2 договора, арендодатель вправе потребовать досрочного возврата оборудования в случае нарушения арендатором п. 2.4 настоящего договора.

Кроме того, пунктом 2.4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить оборудование арендодателя после прекращения договора или в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора по акту приемки-передачи оборудования в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или возместить стоимость оборудования согласно п. 1.1 настоящего договора.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Возникновение на стороне АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обязательств, вытекающих из договора аренды оборудования, истец подтвердил договором оборудования N 602АД/329-4 от 20.10.2010, актом приема - передачи оборудования, подписанными обеими сторонами. Кроме того, истец представил односторонний акт сверки, согласно которому задолженность по арендной плате составила 13606 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о том, что копии указанных документов не подтверждают наличие между сторонами арендных отношений, отклоняются, поскольку ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрена возможность представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, в арбитражный суд можно представлять надлежащим образом заверенные копии документов.

Поскольку представление доказательств в подлиннике не является обязательным, а копии письменных доказательств заверены истцом, факт наличия между сторонами арендных отношений доказан.

Заключая договор аренды оборудования N 602АД/329-4 от 20.10.2010, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, подписав его, а значит, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, апелляционный суд не находит оснований переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 619 ГК РФ и п. 2.1.2 договора истец обоснованно предъявил ответчику настоящее требование, которое суд первой инстанции на законном основании удовлетворил, так как обязанность, установленная п.п. 2.4.1, 2.4.7 договора, ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока давности обращения в суд с настоящим иском также отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во исполнение п. 2.1.2 договора, ст. 619 ГК РФ истец направил по почте ответчику претензию в 2016 году. В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком соответствующих уведомлений (т. 1 л.д. 13-15). Таким образом, истец узнал о нарушенном праве с момента истечения срока исполнения ответчиком претензионных требований, установленного законом.

Следовательно, истец, обратившись 16.01.2018 в суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 69111 руб., не пропустил срок исковой давности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин