Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-7638/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А42-9810/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7638/2018) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 по делу N А42-9810/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области

к ООО "МосОптТорг"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - истец, УФИН по Мурманской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОптТорг" (далее - ответчик, ООО "МосОптТорг", Общество) о взыскании 12 399,35 руб. пеней, 180 474,45 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 11 386 руб. пеней, 45 118,61 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 988,30 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда от 16.02.2018 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно - исполнительной системы N 393 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать грузополучателю Заказчика мясо кур (далее - товар) российского производства по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 4), а Заказчик обеспечить приемку и оплату товара (пункт 1.1. Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.6. Контракта)

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия Контракта, в случае нарушения срока исполнения гарантийных обязательств, выявления несоответствия качества Товара условиям Контракта, в случае нецелевого использования финансовых средств, выплачиваемых Государственным заказчиком Поставщику и предназначенных только для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере: 10% цены Контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта, что составляет 180 474,45 руб.

Согласно отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к Контракту) ответчик обязан был поставить товар в количестве 15 850 кг с момента заключения Контракта до 15.12.2016 (л.д. 30). Товар на сумму 455 440 руб. поставлен ответчиком в адрес истца 26.12.2016 (т.е. с нарушением срока на 11 дней), что подтверждается актом о приемке товара (л.д. 39-42).

Претензией от 08.06.2017 истец направил ответчику требования об оплате пеней, начисленных на основании пункта 10.6 Контракта, и штрафа, начисленного на основании пункта 10.7 Контракта, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции (л.д. 43-47).

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения суда в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, установленных в Приложении N 2 к Контракту.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужили основанием для заявления истцом требования о взыскании 12 399,35 руб. пеней, рассчитанных на основании пункта 10.6 Контракта.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование в размере 11 386 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 180 474,45 руб. штраф на основании пункта 10.7 Контракта.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на то, что размер штрафа для поставщика в 4 раза превышает размер штрафа, предусмотренный Контрактом для заказчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Действующим законодательством не установлен запрет по применению статьи 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

Учитывая установленный пунктом 10.7 Контракта 10 % размер штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств поставщиком, а также предусмотренный пунктом 10.4 Контракта 2,5 % размер штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств заказчиком, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно контррасчету ответчика, составленному исходя из ответственности в виде 2,5% от цены Контракта (1 804 744,50 руб.), размер штрафа составляет 45 118,61 руб. (л.д. 74). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не оспорено, каких-либо возражений относительно данных доводов ответчика от истца не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная Контрактом мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены Контракта нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика обосновано и правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон из расчета 2,5 % от цены Контракта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФСИН по Мурманской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 февраля 2018 года по делу N А42-9810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева