Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-4696/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А76-35008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2018 года по делу N А76-35008/2017 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кувакина Ю.Р. (доверенность N Д-74910/18/67-АС от 26.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - Гомбоев М.С. (доверенность N 10008/Ю от 28.11.2017).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СКМ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Берсенева Ирина Владимировна (далее - Берсенева И.В.), Диль Елизавета Евгеньевна (далее - Диль Е.Е.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ООО "СКМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СКМ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполно исследованы доказательства по делу. В частности апеллянт ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек. Обжалуемый судебный акт не содержит сведения о том, при каких обстоятельствах возникли правоотношения сторон, где Берсенева (Галимова) И.В. является потребителем, а также чем нарушаются ее права. Общество полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что фото экрана телефона являются недопустимыми доказательствами по делу, и данные доказательства исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом невозможно подтвердить или опровергнуть факт того, что данный фотоснимок произведен именно с телефона Берсеновой (Галимовой) И.В. Кроме того, административным органом не соблюден порядок получения доказательств, предусмотренный КоАП РФ, а именно сведения, имеющиеся в материалах дела получены УФССП России по Челябинской области с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки, вследствие чего протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между АО "Альфа-банк" (кредитор) и Диль Е.Е. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N М0LD1410S14111709381 от 17.11.2014, предусматривающего выдачу Карты "Мои покупки" (л.д. 45-47). Согласно условиям договора лимит кредитования в сумме 58 201 руб. 02 коп. Срок возврата кредита на оплату товара 18 месяцев.

Согласно пункту 13 договора право требования по заключенному заемщиком с банком договору выдачи карты "Мои покупки" может быть уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При оформлении договора потребительского кредита Диль Е.Е. в качестве контактного номера указала х-ххх-ххх-46-49, а также указала абонентский номер х-ххх-ххх-59-99, используемый лично ее мамой Берсеневой (Галимовой ) И.В., что в свою очередь подтверждает согласие Диль Е.Е. на осуществление взаимодействия, направленного на взыскание ее просроченной задолженности с третьим лицом с использованием указанного абонентского номера (л.д. 42).

Между ООО "СКМ" и АО "Альфа-банк" заключен договор возмездного оказания услуг N 9.384/2509 ДГ от 01.08.2011, в рамках которого общество оказывает банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО "Альфа-банк" к исполнению обязательств (л.д. 60-72).

Персональные данные переданы в ООО "СКМ" из АО "Альфа-банк" по кредитному договору N М0LD1410S14111709381 от 17.11.2014, сумма задолженности 48 522 руб. 37 коп.

Диль Е.Е. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление Роскомнадзора по Челябинской области, Прокуратуру Челябинской области, Следственное Управление СК РФ по Челябинской области с заявлениями на противоправные действия сотрудников ООО "СКМ", содержащие сведения о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении Диль Е.Е., Управлением установлено, что 13.07.2017 в 10 час. 13 мин. на телефон Берсеневой (Галимовой) И.В. х-ххх-ххх-59-99 поступило смс-сообщение с абонентского номера х-ххх-ххх-83-02 с текстом: "Вчера приезжали к Вам. Сыну документы оставили, вынесли предупреждение о предстоящих арестах из за долгов дочери, если из квартиры не выпишется будет с приставами арест проводить.".

Административным органом также установлено, что абонентский номер х-ххх-ххх-83-02 принадлежит ООО "СКМ" и самим ответчиком не оспаривается, что также подтверждается письмом от 11.09.2017 N 3746, выпиской из базы данных ПАО "ВымпелКом" (л.д. 78, 32-33). Вместе с тем, обществом в направленном сообщении не были указаны номер контактного телефона кредиторов, а также информация о лице, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По результатам рассмотрения обращения Диль Е.Е., должностным лицом УФССП России по Челябинской области в действиях ООО "СКМ" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу "СКМ" 23.08.2017 направлено извещение N б/н о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 16.10.2017 (л.д. 100, 103).

УФССП России по Челябинской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "СКМ" в присутствии законного представителя, 07.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 9/17/74000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 10-14).

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "СКМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вины общества в совершении данного правонарушения, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАПП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 29.12.2016 N 1/16/77000-КЛ, ООО "СКМ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 98).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Берсенева (Галимова) И.В. не давала, сведениями о задолженности Диль Е.Е. перед кредитными организациями не располагала.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СКМ" осуществило взаимодействие с Берсеневой (Галимовой) И.В. по возврату просроченной задолженности путем направления на принадлежащий ей абонентский номер телефона смс-сообщений на номер х-ххх-ххх-59-99 с текстом: "Вчера приезжали к Вам. Сыну документы оставили, вынесли предупреждение о предстоящих арестах из за долгов дочери, если из квартиры не выпишется будет с приставами арест проводить.".

В нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в сообщениях не указаны сведения о номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Кроме того, в сообщении не указано и наименование кредитора. В данном случае кредитором (как первоначальный, так и последующий) является юридическое лицо, следовательно, в силу положений пункт 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица должно содержать как само наименование, так и указание на организационно-правовую форму.

Таким образом, действия ООО "СКМ" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что представленные скриншоты текстового сообщения с экрана телефона не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не могут подтвердить или опровергнуть факт того, что названные скриншоты произведены именно с телефонного аппарата Берсеневой (Галимовой) И.В., а также что при фиксации сделана копия всего текста сообщения, судом апелляционной не принимается.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные скриншоты не являются единственным доказательством направления смс-сообщения и его содержания. Данное доказательство исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, которые свидетельствуют о направлении сообщения Берсеневой и его содержании (объяснения заинтересованных лиц, протоколы допроса свидетелей, ответ общества, детализация предоставленных услуг, л.д.32-33, 39, 53, 78, 79 82, 89-91).

В тоже время каких либо доказательств опровергающих, установленные судами первой инстанции и апелляционной инстанции, обстоятельства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "СКМ" требований Федерального закона N 230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с третьим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов физических лиц Диль Е.Е. и Берсеновой (Галимовой) И.В., телефон которой указан в заявлении к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ - "Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)". Федеральный закон N 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ) затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях,

Нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которому общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), для которого статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления Диль Е.Е., которое поступило в Управление 28.07.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "СКМ" не истек.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и судом соблюдены. ООО "СКМ" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имело возможность для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ), так как все документы и сведения получены административным органом у общества без вынесения распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки, подлежит отклонению как несостоятельная.

В рассматриваемом случае проверка в порядке Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не проводилась, поскольку из поступивших в Управлением документов, а именно: обращение Диль Е.Е. в государственные органы от 15.08.2017, от 17.07.2017, от 18.07.2017, от 19.07.2017, текст смс-сообщения, поступившего на телефонный номер Берсеневой (Галимовой) И.В., письменные пояснения ООО "СКМ" от 14.08.2017 N3375, от 11.09.2017 N3746, в действиях общества обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Требования Федерального закона N 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение Диль Е.Е. о нарушении прав ее матери при поступлении от ООО "СКМ" текстовых сообщений с требованием погашения долга Диль Е.Е., что также подтверждается объяснениями Берсеневой (Галимовой) И.В. (л.д. 53-54).

Управлением не допущено предусмотренной КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести допущенного обществом "СКМ" правонарушения, полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявление УФССП России по Челябинской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2018 г. по делу N А76-35008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин