Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-17921/14

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-32699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Юхно П.Ю. по доверенности от 19.03.2018;

ответчика, Ершова Ф.А., его представителя Кузнецова П.А. по доверенности от 27.03.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.

по делу N А60-32699/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркомплект" (ОГРН 1036603546847, ИНН 6670043890)

к индивидуальному предпринимателю Ершова Филиппа Анатольевича (ОГРНИП 305661204100040, ИНН 661209846909)

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель

Орджоникидзевского района отдела судебных приставов - Матусевич А.В.

о взыскании задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КарКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ершова Филиппа Анатольевича 1 695 333 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 10.11.2012, 469 045 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.2 договора за период с 30.11.2012 по 22.05.2014, 161 349 руб. 38 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 8 584 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по электроэнергии за период с 30.11.2012 по 22.05.2014, с начислением процентов с 23.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга по электроэнергии, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Этот судебный акт вступил в законную силу, после чего был выдан исполнительный лист серия ФС N 000369198 от 24.03.2015.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 16531/15/66011-ИП от 30.03.2015.

14.04.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15762/15/66006-ИП.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014.

Обоснование заявления содержит указание на то, что предметом рассмотренного в рамках настоящего дела иска являлось требование о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10-й км; решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 это здание признано самовольной постройкой; при вынесении в рамках настоящего дела решения суду первой инстанции не было известно то, что нежилые помещения, относительно которых заключен договор аренды, являются частью самовольной постройки, также не было известно то, что со стороны истца имеет место недобросовестное, противоправное поведение, злоупотребление правом; ответчик является добросовестной стороной договора.

Определением от 22.03.2018 данное заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что самовольное строение не является объектом гражданских прав и обязанностей, а факт его использования не влечет возникновение у лица, осуществившего его строительство, права на получение доходов от использования другими лицами данного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ершова Ф.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком еще в апелляционной жалобе от 15.12.2014 приводился довод о том, что спорное здание является самовольной постройкой, при этом имеющим правовое значение судом первой инстанции признано то, что ответчик при заключении спорного договора аренды, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был узнать, что помещение является самовольной постройкой; заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны этой стороне на момент принятия судом первой инстанции решения, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанной главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как отмечено судом первой инстанции, о том, что спорное здание является самовольной постройкой, ответчик заявил в апелляционной жалобе от 15.12.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Ершова Ф.А.

Вывод суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать указанный заявителем факт вновь открывшимся обстоятельством, являются следствием неправильного толкования процессуальных норм, в связи с чем отклоняются.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А60-32699/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов