Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5891/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А32-48903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-48903/2017 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск к Новороссийской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" об обязании освободить нежилое помещение, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - ответчик, организация) об обязании возвратить управлению нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новороссийск, ул. Бирюзова, д. 6, первый этаж, кабинет N 3, площадью 33,3 кв.м, передав его по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом несоблюден претензионный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия такого требования не содержала;

- поскольку ответчик не был извещен о предварительном судебном заседании, в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине, однако, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания;

- представление прокуратуры города Новороссийска от 09.08.2017, на которое ссылается суд первой инстанции, вынесено без учета нормативных документов и норм законодательства Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между управлением (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор N 745 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее - договор, л.д. 9-11).

Согласно разделу 1 договора, на основании постановления администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 29.10.2009 N 3736 "О передаче нежилых помещений по улице Бирюзова, 6 в г. Новороссийске в безвозмездное пользование Новороссийской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилые помещения 1 этажа здания по улице Бирюзова, 6 в городе Новороссийске общей площадью 33,3 кв.м (кабинет N 3) без изменения формы собственности и балансодержателя (муниципальная казна) для целевого использования под служебное помещение Новороссийской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

Прокуратурой города Новороссийска проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной собственности при предоставлении муниципальных нежилых помещений по договорам безвозмездного пользования, в ходе деятельности администрации муниципального образования г. Новороссийск вынесено представление от 09.08.2017 "Об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности".

Проверкой установлено, что на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 16.11.2009 N 745 администрацией муниципального образования г. Новороссийск бессрочно, без проведения конкурсов или аукционов организации предоставлено спорное имущество. Прокуратурой города Новороссийска также установлено, что организацией в нежилом помещении первого этажа по ул. Бирюзова, д. 6 оказываются платные услуги по оказанию юридической помощи гражданам и организациям, составление претензий, жалоб, исковых заявлений и иных платных услуг в сфере защиты прав потребителя.

В адрес председателя ответчика Шендриковой В.В. направлено уведомление от 23.08.2017 о расторжении договорных отношений и освобождении нежилого помещения.

Уведомление получено ответчиком 24.08.2017, что подтверждается распиской в получении (л.д. 17).

Неисполнение мер по освобождению нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными материалами подтверждается факт направления истцом и получение ответчиком уведомления об отказе от договора, договор считается расторгнутым с 25.09.2017.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, противоречит содержанию уведомления, находящегося в материалах дела (л.д. 17).

Доводы жалобы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания признаются несостоятельными апелляционным судом.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из того, что невозможность явки по причине занятости не является для юридического лица основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе воспользоваться услугами представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, с учетом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, доказательств фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, ответчиком не представлено. Дополнительные пояснения и доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы ответчика о том, что представление прокуратуры города Новороссийска от 09.08.2017, на которое ссылается суд первой инстанции, вынесено без учета нормативных документов и норм законодательства Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представление прокуратуры города Новороссийска от 09.08.2017 не обжаловалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки положением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указанные доводы в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Указанное соответственно лишает заявителя жалобы права на предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку иное обоснование причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного дополнительные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-48903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина