Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-9743/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А21-227/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9743/2018) ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу N А21-227/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Надежкина М.Н),

принятое по иску ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" к ООО "МРТС ЗАПАД" о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее- ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (том N 2 л.д. 64), к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС Запад" (далее- ООО "МРТС Запад") о взыскании 375 000 рублей долга по договору подряда и 94 500 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "МРТС Запад" в пользу ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" взыскан основной долг по договору от 16.06.2017 N 16/06-17-п в размере 375 000 рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 50 000 рублей по состоянию на 26.02.2018 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ),

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив в указанной части заявленное требование в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.06.2017 N 16/06-17-п на выполнение подводно-технических работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты от 16.06.2017.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.

Акт об оказании услуг и акт на выполнение водолазных работ от 16.06.2017 (л.д. 20- 22) подписаны с обеих сторон без претензий и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 375 000 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в общем размере 94 500 рублей за период с 26.06.2017 по 26.02.2018.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленумом ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, при этом учел компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна сумме основного долга и явно превысила размер возможных убытков.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору каких-либо негативных последствий для истца, апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ правомерным, размер неустойки, определенный судом, обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу N А21-227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева