Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-1847/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А65-28860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таран" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-28860/2017, принятую в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), к обществу с ограниченной ответственностью "Таран", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616009984, ИНН 1650114409), о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 013,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таран" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 013,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07 ноября 2017 года по делу N А65-28860/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Таран" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 13.06.2012 по 23.08.2016 в размере 96 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 01.08.2017 в размере 60 013,53 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Таран" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 689,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Определением от 29.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-28860/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения ООО "Таран", что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

21.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление от ООО "Таран" - ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

14.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу - истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны являлось собственником недвижимого имущества -земельного участка с кадастровым номером: 16:52:100304:264, площадью 3597 кв.м, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ".

13.06.2012 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание столярной мастерской, площадью 431.2 кв.м- адрес объекта: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АК 697759, Выпиской из ЕГРП от 02.02.2016 г.

09.02.2016 г. отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны" был составлен Акт обследования земельного участка N 072, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:100304:0264, общей площадью 3597кв.м, огорожен, на земельном участке расположено здание столярной мастерской.

С 24.08.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности па земельный участок с кадастровым номером 16:52:100304:264, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.07.2017 г.

Таким образом, ответчик использовал вышеуказанный земельный участок с 13.06.2012 г. по 23.08.2016 г., однако договор аренды земельного участка или иной договор на использование земельного участка между истцом и ответчиком в этот период заключен не был.

Ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ денежные средства за пользование земельным участком не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по безусловному основанию, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательство обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком за спорный период отсутствуют, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него. Ответчиком применяемый истцом расчет оспорен не был.

Ссылка ответчика на то, что им по соглашению с истцом произведена полная оплата неосновательного обогащения исходя из претензии от 12.07.2016 г. за исх.N 06/636П с учетом срока исковой давности, со ссылкой на платежное поручение от 01.08.2016 г. N 18 несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Так, в претензии от 12.07.2016 г. за исх.N 06/636П истцом указано, что подлежит оплата неосновательного обогащения по состоянию на 11.07.2016 г. в размере 298992,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64933,21 руб.

Между тем, ответчиком по платежному поручению от 01.08.2016 г. N 18 было оплачено только частично неосновательное обогащение в размере 214489,00 руб.

Доказательств того, что остальные начисленные суммы по претензии от 12.07.2016 г. за исх.N 06/636П были оплачены или исключены по соглашению с истцом с учетом срока исковой давности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, в указанном платежном поручении не отражено за какой конкретно период произведена оплата неосновательного обогащения, с связи с чем уплаченная сумма правомерно была учтена истцом в представленном расчете за спорный период по собственному усмотрению (л.д.8-9).

В связи с отсутствием согласованного сторонами порядка разнесения оплаты, а также конкретного указания назначения платежа, согласованного сторонами, подлежит применению статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок учета поступающей оплаты - то есть зачет поступающей оплаты необходимо осуществлять в счет периодов задолженности в порядке календарной очередности ее образования.

Таким образом, если платежные поручения в графе "Назначение платежа" не содержат указания на оплачиваемый период, то в указанной части отношения сторон урегулированы нормами права: применению подлежат статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения частей 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Следовательно истец правомерно учел платежное поручение от 01.08.2016 г. N 18 в счет размера неосновательного обогащения начисленного согласно претензии от 12.07.2016 г. за исх.N06/636П в размере 214489,00 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 96 285 руб. 00 коп., что соответствует периоду взыскания с 2015 по 23.08.2016 г, (с учетом срока исковой давности заявленного ответчиком и подлежащего удовлетворению в силу норм статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применив срок исковой давности, апелляционный суд установил, что требования, возникшие ранее 07.09.2014, удовлетворению не подлежат связи с истечением срока исковой давности, как и было рассчитано в исковом требовании.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 года по 01.08.2017 года в размере 60013,53 руб.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию с учетом применения срока исковой давности за период с 07.09.2014 по 01.08.2017 в размере 20 874,00 руб.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение в виде резолютивной части подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как рассмотренное с нарушением правил, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-28860/2017, принятую в порядке упрощенного производства изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таран", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616009984, ИНН 1650114409) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) неосновательное обогащение в размере 96 285,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 874,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таран" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4264,00 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таран" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 751,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ш. Романенко