Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-4423/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-99252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маска" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-99252/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению МУ МВД России "Одинцовское" к обществу с ограниченной ответственностью "Маска" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от МУ МВД России "Одинцовское" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Маска" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России "Одинцовское" (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Маска" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-99252/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

25.10.2017 сотрудниками МУ МВД России "Одинцовское" проведена проверка деятельности ООО "Маска" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 9, в магазине "Универсам полная корзина".

В ходе проверки установлено, что ООО "Маска" осуществляет реализацию продукцию, маркированную товарным знакам фирм "Bonduelle", имеющую признаки незаконного использования товарного знака, о чем составлен акт подтверждения покупки товара от 25.10.2017.

Продукция, содержащая признаки незаконного использования товарного знака изъята, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.10.2017 и направлена на экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 02-02-11/2017, товары, изъятые у ООО "Маска" имеют признаки контрафактности.

По данному факту 14.11.2017 сотрудником МУ МВД России "Одинцовское" в отношении ООО "Маска" составлен протокол АБ N 1688485 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела доказано в полном объеме, что продукция, реализованная ООО "Маска", маркированная товарными знаками фирмы "Bonduelle", является поддельной, подпадает под понятие контрафактных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие и состав правонарушения в действиях ООО "Маска" доказаны материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, ООО "Маска" подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела контрольно-кассового чека от 25.10.2017 N 108, указанного в акте подтверждения покупки товара, не соответствует материалам дела (л.д. 23).

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры контрольной закупки, приведенный со ссылкой на статью 16.1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела управлением в отношении ООО "Маска" проводилось административное расследование на основании определения от 25.10.2017 N 282 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно пункту 8 части 1 статьи 13 которого полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Срок давности, для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.2.КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что менее размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-99252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев