Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-5967/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А50-43459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "МИГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2018 года

по делу N А50-43459/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску Департамента земельных отношений Администрации

города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ"

(ОГРН 1125903003324, ИНН 5903100421)

о возвращении земельного участка

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МИГ" обязанности возвратить земельный участок, площадью 845 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее жилого дома по ул. Плеханова, 69, по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать; указывает, что оснований для возвращения земельного участка нет, так как договор аренды не расторгнут.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что "22.05.2015 ООО "МИГ" обратилось в Департамент с обращением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка. В связи с окончанием срока действия договора аренды заявитель ООО "МИГ" получил от Департамента уведомление об отказе от договора аренды N 026-10Д от 09.08.2010, в котором указано на продление договора аренды на неопределенный срок.

Ответчик со ссылкой на положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды, для чего арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Департамента от 23.07.2010 N 1361 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Роженцовым Максимом Владимировичем заключен договор N 026-10Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(-ов), не являющихся недвижимым имуществом.

По условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 24.07.2010 по 23.06.2015 на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410524:44 площадью 845 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее жилого дома по ул. Плеханова, 69 под автостоянку (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту от 24.07.2010.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду на 59:01:4410524:1857, имеющего тот же адрес и площадь (л.д. 35).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.05.2010 (л.д. 13).

01.03.2015 между Роженцовым М.В. и Дружининой Наталией Борисовной заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка N 026-10Д от 09.08.2010 (л.д. 63).

В последующем, права аренды уступлены Дружининой Н.Б. по договору уступки прав (цессии) от 20.03.2015 обществу "МИГ" (л.д. 34).

Договор аренды, дополнительное соглашение к нему от 16.10.2012, и договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно сведениям из ЕГРП от 30.03.2017 арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410524:1857 является общество "МИГ" (л.д. 14).

В ответ на заявление ответчика от 22.05.2015 о заключении договора на новый срок, Департамент в письме от 03.06.2015 N И-21-01-09-9940 (до окончания срока договора) указал на то, что из положений ст. ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае арендатор не обладает безусловным преимущественным правом на заключение договора на новый срок. Указано на то, что по общему правилу, с учетом действующих на момент обращения арендатора правовых норм, договор о предоставлении земельного участка в аренду под автостоянку подлежит заключению на торгах (л.д. 36). В указанном письме не выражено возражений относительно продолжения арендных отношений по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После окончания срока ни одна из сторон также не выразила возражений относительно продолжения арендных отношений.

Как указано в обжалуемом решении, 04.08.2017 Департамент направил в адрес общества "МИГ" уведомление N 21-01-06-И-7000 об отказе от вышеназванного договора, которое получено ответчиком согласно уведомлению органа почтовой связи 12.08.2017 (л.д. 15-17).

В обоснование иска указано на то, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления ответчик земельный участок не возвратил.

Возражая, ответчик ссылался на неправомерность одностороннего отказа от договора, усматривает в действиях Департамента злоупотребления правом, считая, что с учетом ответа Департамента от 03.06.2015 N И-21-01-09-9940 в ответ на заявление арендатора о продлении арендных отношений возникла правовая неопределенность.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 168, 307, 310, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ Департамента в заключении договора на новый срок ответчиком не оспаривался, заключил, что в таком случае ответчик не мог не осознавать при продолжении пользования земельного участка риска реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора.

Как указано в обжалуемом решении, доказательства того, что прекращением договора ответчику причинен существенный ущерб, ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что арендодатель, отказываясь от договора, действует исключительно с целью причинения ущерба ответчику.

Доводы ответчика о нарушении односторонним отказом от договора положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка N 026-10Д заключен на срок с 24.07.2010 по 23.06.2015, то есть на срок менее 5 лет; на момент направления спорного отказа от договора, его, по мнению суда первой инстанции, следует квалифицировать не как срочный договор, а как договор, заключенный на неопределенный срок.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, прекращение договора 12.11.2017 с учетом положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что суду не представлены доказательства возврата земельного участка, переданного по договору N 026-10Д арендодателю.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не принял во внимание какие-либо значимые факторы, - нет.

Относимые к предмету и основаниям заявленных требований обстоятельства суд первой инстанции установил и оценил верно.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований по материалам дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что ранее не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, аналогичные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции верно; ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения спорного земельного участка во владении ответчика, суд первой инстанции верно указал на необходимость его возвращения.

Доказательств возврата земельного участка не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца основано на приведенных выше нормах права, является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 по делу N А50-43459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова