Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-3448/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А81-5531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3448/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу N А81-5531/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 6451413298, ОГРН 1066451015630)

о взыскании 687 034 руб. 27 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Северстрой") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 189-15 от 01.10.2015 в размере 627 333 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 и пени в размере 59 701 руб. 15 коп. за период с 10.04.2016 по 06.06.2017.

Решением по делу исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ООО "Северстрой" в пользу Департамента взысканы пени в размере 1764 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом при расчете арендной платы неправомерно был применен коэффициент использования, утвержденный решением Городской думы города Ноябрьска N 200-Д "О ставках арендной платы и коэффициентах для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее также - решение N 200-Д).

Согласно позиции суда первой инстанции органом местного самоуправления при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков должен был быть применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка, при этом применение повышенного коэффициента (1,5 по отношению к 0,3) к размеру арендной платы при превышении сроков строительства противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

Согласно расчёту суда, произведённому без учёта повышающих коэффициентов за нарушение сроков строительства, арендная плата за заявленный период составила 347 082 руб. 30 коп. При этом с учетом внесенной обществом оплатой в сумме 403 826 руб. 02 коп. суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента в части суммы основного долга.

В то же время, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о начислении ответчику договорной неустойки.

В то же время, оценив произведённый истцом расчёт, суд первой инстанции установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Согласно расчёту суда, произведённому с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.10.2015 по 06.06.2017 составляет 10 778 руб. 82 коп. При этом ввиду того, что обществом в счёт оплаты пени истцу были перечислены денежные средства в размере 8055 руб. 38 коп. (платёжное поручение N 247 от 08.06.2016) и в размере 959 руб. 09 коп. (платёжное поручение N 452 от 21.09.2016), то подлежащей взысканию с ООО "Северстрой" судом признана неустойка в сумме 1764 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) определение размера арендной платы за земельные участки, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности ЯНАО, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее по тексту - постановление N 953-П).

Как указывает истец, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением N 953-П, решением N 200-Д, согласно приложению N 3 к которому для всех категорий арендаторов в отношении земельных участков, предоставленных для строительства (в пределах срока строительства), установлена величина коэффициента, равная 0,3; в свою очередь, для всех категорий арендаторов в отношении земельных участков, предоставленных для строительства, при превышении срока строительства, указанного в разрешении на строительство, установлена величина коэффициента, равная 1,5.

По мнению подателя жалобы, федеральный законодатель, предоставив соответствующим органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, права субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления в этом вопросе не ограничил, в связи с чем Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, по мнению истца, неправомерно посчитал, что решение N 200-Д противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению N 582.

Как отмечает Департамент, проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке, а не в рамках требований о взыскании задолженности по арендной плате. Более того, как отмечает податель жалобы, означенное решение N 200-Д в части повышающего коэффициента и его значений в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорено, недействующим не признано, а значит, подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

При данных обстоятельствах истец полагает необоснованным заключение суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за спорный период подлежал исчислению без учета спорного коэффициента.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. В названных дополнениях Департамент указывает на то, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле Городскую Думу муниципального образования г. Ноябрьск, а также Счетную палату г. Ноябрьска.

Кроме того, до начала судебного заседания от Департамента поступили дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 189-15 от 01.10.2015 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор), в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:12:111001:152, общей площадью 15 633 кв.м., имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел на 209 км., панель Р, для завершения строительства объекта: "Производственная база".

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка был установлен на три года - до 15.09.2018, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) - до полного их исполнения.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2015, о чём свидетельствует соответствующая отметка органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора арендная плата начисляется с 08.08.2015 и вносится арендатором ежеквартально равными долями путём перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При этом квартал считается равным трём календарным месяцам, отсчёт кварталов ведётся с начала календарного года. Ежеквартальный платёж за квартал, в котором был подписан акт приёма-передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа следующего квартала. Ежеквартальный платёж за четвёртый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Расчёт и размер арендной платы за участок определены сторонами в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приёма- передачи, являющимся Приложением N 1 к договору.

Соглашением от 26.12.2016 договор от 01.10.2015 N 189-15 сторонами был расторгнут с 21.10.2016.

Ссылаясь на то, что в период с 08.08.2015 по 20.10.2016 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, полагая, что у общества перед ним образовалась задолженность, Департамент направил в адрес общества претензию от 20.06.2017 о необходимости погашения суммы долга.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

22.01.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Согласно материалам дела размер арендной платы за предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок за заявленный период определен Департаментом с учетом применения положений постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена", постановления N 953-П, а также решения N 200-Д.

Пунктом 2 Приложения N 3 к указанному решению предусмотрено, что для всех категорий арендаторов в отношении земельных участков, предоставленных для строительства (в пределах строка строительства, указанного в разрешении на строительство) устанавливается коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке, равный 0,3; для всех категорий арендаторов в отношении земельных участков, предоставленных для строительства при превышении срока строительства, указанного в разрешении на строительство, устанавливается коэффициент использования, равный 1,5.

Как следует из представленного расчета задолженности по аренде в 2015 году, а также с 01.01.2016 по 18.03.2016 Департаментом при расчете арендной платы коэффициент использования применялся, равный 0,3, за период с 18.03.2016 по 21.10.2016 - равный 1,5 ввиду превышения обществом сроков строительства, указанных в разрешении на строительство.

Факт превышения означенного срока ответчиком по существу не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции о необоснованности применения Департаментом при расчете арендной платы по рассматриваемому договору повышенного коэффициента использования, установленного решением N 200-Д, поскольку в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по арендной плате суд не уполномочен разрешать вопросы о соответствии положений нормативного правового акта органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства.

Как верно отмечено подателем жалобы, проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта.

В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что решение N 200-Д было оспорено в установленном законом порядке в части повышающего коэффициента и его значений, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, и, более того, признано в данной части недействующим.

В этой связи, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом в рамках данных полномочий орган местного самоуправления может принимать соответствующие нормативные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повышенный коэффициент использования, установленный решением N 200-Д, принятым Городской думой г. Ноябрьска в рамках предоставленных ей полномочий, обосновано был применен Департаментом при расчете арендной платы в рамках рассматриваемого договора.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.05.2017 N 301-ЭС17-5558 по делу N А43-32037/2015.

Согласно расчету Департамента размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 составляет 627 333 руб. 12 коп.

Контррасчет суммы основного долга, равно как и доказательства частичной или полной оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества заявленной Департаментом ко взысканию суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию также была предъявлена договорная неустойка за период с 10.04.2016 по 06.06.2017 в сумме 59 701 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы установлен и подтверждается материалами дела, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании договорной неустойки имеют под собой правовые основания.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела, при этом контррасчет неустойки обществом не предоставлен.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия данного расчета.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования Департамента подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы Департамента о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении настоящего дела без привлечения к участию в дело Счетной палаты г. Ноябрьск и Городской думы г. Ноябрьск, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения означенных лиц к участию в дело, т.к. принятым по настоящему делу решением права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

С учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Департамента в полном объеме с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы Департамента в сумме 19 741 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу N А81-5531/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность по договору аренды земельного участка от 01.10.2015 N 189-15 в размере 687034 руб. 27 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 627 333 руб. 12 коп. и пени в размере 59 701 руб. 15 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19741 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков